Решение по делу № 12-14/2015 от 24.02.2015

Дело № 12-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                           13 марта 2015 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Поздериной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калистратова А.А. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району Шрейбера В.В. от <.....> в отношении Калистратова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району Шрейбера В.В. от <.....> Калистратов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

На данное постановление Калистратовым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку при составлении постановления по делу об административном правонарушении выразил свое несогласие с наличием события административного правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, кроме того постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, что является процессуальным нарушением.

            Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Калистратов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

    Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.1 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, рассматривается в районном суде по месту рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 30.6 и статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения части 1 статьи 28.6 КРФобАП устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КРФобАП).

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от <.....>, вынесенным государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району Шрейбер В.В., в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КРФобАП, Калистратов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КРФобАП, за несоблюдение п. 1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», за что был, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.....> рублей.

    Из обжалуемого постановления от <.....> усматривается, что при его составлении о наличии события административного правонарушения и назначении административного наказания зачеркнуты надписи «оспариваю/не оспариваю». Других надписей в постановлении не указано. Данные нарушения инспектором устранены не были.

    Доказательств того, что Калистратовым А.А. не оспаривалось событие правонарушения и назначенное наказание, а также возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, в материале по делу об административном правонарушении не содержится.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение, то есть в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, должностное лицо, при вынесении постановления должен установить обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти свое отражение в постановлении. В постановлении также указывается и правовая квалификация совершенного деяния, то есть те нормы закона, которые предусматривают административную ответственность за совершение правонарушения. Важная часть постановления – мотивированное решение, поскольку решение – это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, это признание виновности или невиновности лица.

Требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 КРФобАП о том, что в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу, в полной мере относится и к назначению наказания, особенно когда санкция статьи предусматривает возможность назначения альтернативного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку при рассмотрении административного материала были допущены нарушения процессуального законодательства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то суд полагает необходимым постановление от <.....> в отношении Калистратова А.А. отменить.

В связи с тем, что не истек срок давности привлечения Калистратова А.А. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КРФобАП, суд полагает в силу статьи 30.7 части 1 пункта 4 КРФобАП возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от <.....>, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району Шрейбер В.В. в отношении Калистратова А. А. по ч.1 ст. 12.16 КРФобАП - отменить, жалобу Калистратова А. А. - удовлетворить.

Возвратить административный материал в отношении Калистратова А. А. по ч.1 ст.12.16 КРФобАП на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД по Промышленновскому району Кемеровской области, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                         К.А. Костеренко