Решение по делу № 33-140/2016 (33-3244/2015;) от 23.12.2015

Судья Апарина Л.О.                      Дело № 33-140/2016

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,                            

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» Адушева С.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Горячева Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между ней и ответчиком заключен договор управления, согласно которому ООО «ЖилИнвест» принял в управление многоквартирный жилой дом, в том числе, входящее в его состав принадлежащее ей нежилое помещение. <дата> в результате прорыва трубопровода холодной воды произошло затопление указанного помещения, обследованием от <дата> были установлены повреждения внутренней отделки. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочные системы» рыночная стоимость ущерба на <дата> с учётом износа составила <данные изъяты> рубля. За производство данного заключения ею оплачено <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора <дата> она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить установленную стоимость ущерба, однако, до настоящего времени ответа не получила. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред оценила в <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ООО «ЖилИнвест» в свою пользу: материальный ущерб, причинённый заливом помещения, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2015 года исковые требования Горячевой Г.И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» в пользу Горячевой Г. И. взыскано: в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рубля, в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЖилИнвест» Адушев С.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал на то, что: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», на которое ссылается суд, утратило силу; истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями и возникшими убытками; акт обследования от <дата> не является надлежащим доказательством причинения вреда имуществу истца, поскольку составлен с нарушением сроков, не подписан собственником нежилого помещения, а также двумя незаинтересованными лицами; в установленный срок с заявлением к ответчику о факте затопления Горячева Г.И. не обращалась; затопление произошло повторно, часть повреждений была описана ранее и повторяется; решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> с ООО «ЖилИнвест» в пользу Горячевой Г.И. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., причинённый заливом от <дата>; согласно заключению эксперта от <дата> часть повреждений при повторном затоплении <дата> аналогичны повреждениям, произошедшим <дата>; повторное взыскание материального ущерба будет являться неосновательным обогащением истца; судом не выяснено, проводились ли ремонтные работы в период между залитиями помещения, в связи с чем, достоверно не определён размер материального ущерба.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истец Горячева Г.И. и её представитель Горячев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 58, 61), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЖилИнвест» Баринов В.В. и Костычев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Горячева Г.И. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т. 1, л.д. 49).

Судом установлено, что данное помещение находится в цокольном этаже многоквартирного девятиэтажного дома, инженерные коммуникации которого, в том числе, водопровод холодного и горячего водоснабжения, вентили расположены в названном нежилом помещении.

<дата> между Горячевой Г.И. (собственник) и ООО «ЖилИнвест» (управляющая компания) заключен договор управления <№>, согласно которому управляющая компания приняла в управление многоквартирный жилой дом и входящее в его состав нежилое помещение по адресу: <адрес> Республики Мордовия, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и обязалась обеспечить его надлежащее техническое содержание в соответствии с утверждённым перечнем работ и услуг; принимать все необходимые меры для своевременной ликвидации аварий и повреждений в порядке и сроки, установленные стандартами и нормативной документацией (т. 1, л.д. 51-53).

<дата> произошёл залив указанного нежилого помещения. Горячева Г.И. неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «ЖилИнвест» с заявлениями о создании комиссии по определению стоимости ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, а именно: <дата>, <дата>, <дата>. На заявления истца ответчик отреагировал лишь <дата>, составив акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено, что затопление произошло в результате прорыва трубопровода холодной воды в указанном помещении и имеются следующие повреждения внутренней отделки: намокание и отслоение обоев стеновых - <данные изъяты> кв. м; плесень на стенах - <данные изъяты> кв. м; повреждение чистовой отделки стен - <данные изъяты> кв. м; повреждение панелей потолочных «Армстронг» - <данные изъяты> кв. м; повреждение панелей МДФ стен - <данные изъяты> кв. м; намокание покрытия пола (линолеум) - <данные изъяты> кв. м; расшивка швов плиток керамических напольных - <данные изъяты> кв. м; ремонт каркаса из ГКА - <данные изъяты> кв. м; замена плинтусов напольных - <данные изъяты> п/м; деформация дверных коробок - <данные изъяты> шт.; указано, что затопление произошло повторно, часть повреждений описано ранее и повторяется (т. 1, л.д. 44, 45, 46, 57).

Согласно экспертному заключению <№>-у от <дата> рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рубля (т. 1, л.д. 10-40).

<дата> Горячева Г.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить причинённый материальный ущерб, в том числе стоимость экспертной оценки (т. 1, л.д. 48).

Из заключения эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> <№> следует, что по результатам проведения экспертного осмотра, анализа выявленных повреждений и сопоставления указанных повреждений с фототаблицей, сделанной в отчёте <№> от <дата>, составленном индивидуальным предпринимателем Л., нельзя категорично утверждать о том, что собственником нежилого помещения не производились ремонтно-восстановительные работы, так как согласно акту обследования, <дата> произошло повторное затопление нежилого помещения по <адрес>, и в результате повторного затопления повреждено как минимум две части нежилого помещения (помещение <№> и помещение <№>). В связи с этим в результате второго затопления и ввиду отсутствия объективного и всестороннего описания повреждений каждой части нежилого помещения в отчёте <№> от <дата>, не представляется возможным сделать категоричный вывод о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, производились или не производились ремонтные работы по устранению дефектов (повреждений), указанных в отчёте <№> от <дата>, составленном индивидуальным предпринимателем Л., а также не представляется возможным определить их стоимость. Дефекты (повреждения), указанные в отчёте <№> от <дата>, произошедшие в результате залития <дата> нежилого помещения, принадлежащего Горячевой Г.И., расположенного по адресу: <адрес>, частично соответствуют дефектам (повреждениям), указанным в экспертом заключении <№>-у от <дата>, подготовленном ООО «Оценочные системы» в результате затопления данного помещения, произошедшего <дата> (т. 1, л.д. 146-161).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Л. показал, что нельзя категорично утверждать о том, что собственником нежилого помещения не производились ремонтно-восстановительные работы после первого затопления, поскольку произошло повторное затопление данного помещения, в результате которого повреждено как минимум две части нежилого помещения. Исходя из отделки помещения (обои на стенах, выступы и короб из ГКЛ, навесной потолок <данные изъяты>), дефекты (повреждения) при повторном затоплении должны быть аналогичны дефектам (повреждениям), образовавшимся в результате первого затопления, кроме того, имелись и дополнительные повреждения в виде повреждения короба из ГКЛ, деревянных дверей, пластиковой двери, керамической плитки, стеновых обоев (т. 1, л.д. 195-207).

Согласно показаниям свидетеля С., <дата> он производил ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Состояние помещения было после затопления водой, повреждена внутренняя отделка, а именно: панели МДФ стены, чистовая отделка стен, намокли и отслоились обои, намок линолеум. Он проводил шпатлевку и штукатурку стен, поклейку обоев, замену плинтусов, дверей, частичную замену панелей потолочных <данные изъяты>, замену сантехники, плитки напольной (т. 1, л.д. 101-107).

Из показаний свидетеля Б. следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Под его квартирой находится нежилое помещение, в санузле которого <дата> прорвало общую водопроводную трубу, в результате чего произошло затопление. Впоследствии в нежилом помещении был сделан ремонт, а <дата> опять произошёл прорыв общего трубопровода (т. 1, л.д. 101-107).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, законодательством на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Разрешая спор с учётом приведённых норм права, установив ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в виде магистрального трубопровода, приведшее к заливу помещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ЖилИнвест» в пользу Горячевой Г.И. причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера ущерба суд правомерно взял за основу экспертное заключение от <дата> ООО «Оценочные системы», поскольку его выводы основываются на акте обследования нежилого помещения от <дата>, стоимость ремонта подтверждается приложенной фототаблицей, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования от <дата> является ненадлежащим доказательством причинения вреда имуществу истца, судебной коллегий отклоняется.

В соответствии с пунктом 152 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передаётся потребителю (или его представителю), второй - остаётся у исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что Горячева Г.И. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о создании комиссии по определению стоимости ущерба, в том числе в день залива помещения - <дата>; акт обследования от <дата> подписан представителем собственника Г. возражений относительно его подписи от Горячевой Г.И. не поступало, при этом подписание акта двумя незаинтересованными лицами не требовалось.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств и наличие причинно-следственной связи между нарушениями и возникшими убытками, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть повреждений от <дата> аналогична повреждениям, образовавшимся при затоплении <дата>, взыскание ущерба за аналогичные повреждения будет являться неосновательным обогащением истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены. Указанные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями эксперта Л. о том, что, исходя из отделки помещения, дефекты (повреждения) при повторном затоплении могли быть аналогичны дефектам (повреждениям), образовавшимся в результате первого затопления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, проводились ли ремонтные работы между двумя залитиями, в связи с чем, достоверно не определён размер ущерба, отклоняется, поскольку факт проведения ремонтных работ в помещении после первого залития подтверждён показаниями свидетелей С. и Б.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия считает верным, так как он соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно снизив его размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, а также с размером штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения сослался на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не повлекло принятие неправильного решения и не может являться основанием для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» Адушева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий                 И.В. Адушкина

Судьи                                     Н.П. Ерина

                                         Л.И. Скипальская