Решение по делу № 33-18881/2015 от 29.07.2015

Судья Есин Е.В. Дело № 33-18881/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Зорина А. С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу по иску Зорина А. С. к Пешкову Е. Ф. и Пешковой В. Ф. о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителей Пешкова Е.Ф. – Пешковой Г.А., Пешковой В.Ф. – Пешкова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.С. обратился в суд с иском к Пешкову Е.Ф., Пешковой В.Ф. и, уточнив требования, просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию после смерти Пешкова В.Ф. в виде жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Алеево, д. 12.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> умер Пешков В.Ф., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Алеево, д. 12. Истец является наследником по завещанию, однако не знал об открытии наследства и о завещании.

Истец Зорин А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчица Пешкова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Пешковой В.Ф. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик Пешков Е.Ф. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывали на отсутствие оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус Ступинского нотариального округа Московской области Мавроматис В.А., в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении иска Зорина А.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер Пешков В.Ф.

При жизни Пешковым В.Ф. 21.01.2014 года было составлено завещание в пользу Зорина А.С., в соответствии с которым земельный участок и жилой дом со всеми хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Алеево, ул. Сиреневая, д. 12.

Как следует из копии наследственного дела № 117/2014, заведённого 25.08.2014 года нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области Мавроматис В.А. к имуществу умершего Пешкова В.Ф., истец Зорин А.С. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался. Указанное наследственное дело было заведено на основании заявления ответчиков Пешкова Е.Ф. и Пешковой В.Ф., являющихся родными братом и сестрой умершего.

С исковым заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Пешкова В.Ф., истец обратился 24.04.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на фактическое принятие истцом наследства не может быть принята судом во внимание, поскольку Зориным А.С. заявлены требования именно о восстановлении срока для принятия наследства, которые являются взаимоисключающими с требованиями об установлении факта принятия наследства.

Заявляя иск о восстановлении срока для принятия наследства, истец должен представить доказательства уважительности причин пропуска срока, а также заявление в суд с соответствующими требованиями должно иметь место в течение шести месяцев после опадения причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Более того из материалов дела следует, что 13.08.2014 года истец Зорин А.С. обращался в суд с исковыми требованиями которые обосновывались его наследственными правами к имуществу Пешкова В.Ф.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22.10.2014 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Зорина А.С. к ИФНС России по г. Ступино Московской области о включении в состав наследства после смерти Пешкова В.Ф. жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Алеево, ул. Сиреневая, д. 12; о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Алеево, ул. Сиреневая, д. 12, оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец уже в августе 2014 года знал о смерти наследодателя и об открытии наследства. Однако в суд с требованием о восстановлении срока Зорин А.С. обратился лишь 24.04.2015 года, т.е. более шести месяцев.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи