Решение по делу № 2-1267/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-1267/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 октября 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кузнецовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Кузнецовой О.Г. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Кузнецовой О.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от --.--.----. в размере 278656, 01 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 5986, 56 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим.

--.--.----. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне: ПАО «Совкомбанк») и ответчиком Кузнецовой О.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 250 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает сумму кредита и проценты по кредиту. Просроченная задолженность по основному долгу и по процентам образовалась --.--.----.. На --.--.----. суммарная продолжительность просрочки по основному долгу составляет 273 дня, по процентам - 495 дней. Банк направлял ответчице требование о погашении задолженности. Данное требование ответчица не исполнила. Всего ответчицей произведены выплаты по кредиту в размере 134555, 35 рублей. Договором предусмотрена выплата неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На дату --.--.----. задолженность ответчицы перед истцом составляет 278656, 01 рубль, в том числе, просроченная ссуда - 210884, 82 рубля, просроченные проценты – 43853, 29 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита – 6824, 80 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 17093, 10 рублей. --.--.----. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», --.--.----. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Таким образом, Банк просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 278656, 01 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5986, 56 рублей.

Кузнецова О.Г. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения. Кузнецова О.Г. просит взыскать с ответчика в ее пользу 60000 рублей, удержанные ответчиком в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в качестве неосновательного обогащения, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Исковые требования Кузнецова О.Г. мотивирует следующим.

--.--.----. между нею и Банком был заключен кредитный договор №. При его заключении она среди прочего подписала типовую форму заявления о присоединении к программе страхования. В результате этого --.--.----. часть выданного ей кредита в размере 60000 рублей была направлена Банком в оплату включения в программу страховой защиты заемщиков. Оставшаяся сумма кредита была получена ею. При этом общая сумма кредита составила 250000 рублей. При заключении спорного договора у нее отсутствовала возможность выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Несмотря на наличие ее подписи в спорных документах, свидетельствующей, якобы, о самостоятельном выборе способа кредитования, фактически она была лишена возможности влиять на условия кредитования, была вынуждена принять условия Банка с использованием утвержденной типовой формы. При таких обстоятельствах условия кредитного договора в части, касающейся ее присоединения к программе страхования, являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, Банком 60000 рублей были Банком удержаны при отсутствии законных оснований и являются неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено ей. Незаконными действиями Банка были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с Банка также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой она определяет в 10000 рублей. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Согласно просительной части иска Кузнецова О.Г. просит суд взыскать с Банка в ее пользу 60000 рублей, удержанные Банком в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в качестве неосновательного обогащения, а также штраф и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истецпо основному иску и ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк»в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчица по основному иску и истец по встречному иску Кузнецова О.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала в части, встречный иск поддержала. Суду Кузнецова О.Г. пояснила, что --.--.----. между нею и Банком был заключен кредитный договор №, по которому она фактически получила кредит 190000 руб., а общая сумма кредита составила 250000 рублей. При заключении кредитного договора ею была подписана типовая форма заявления о присоединении к программе страхования. В результате этого --.--.----. часть выданного ей кредита в размере 60000 рублей была удержана Банком в качестве оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков. Оставшаяся сумма кредита 190000 руб. была получена ею. При этом общая сумма кредита составила 250000 рублей, из которых 60000 рублей составили оплату за включение в программу страхования. При заключении договора о присоединении к программе страхования у нее отсутствовала возможность выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Несмотря на наличие ее подписи в спорных документах, свидетельствующей, якобы, о самостоятельном выборе способа кредитования, фактически она была лишена возможности влиять на условия кредитования, была вынуждена принять условия Банка с использованием утвержденной типовой формы. При таких обстоятельствах условия кредитного договора в части, касающейся ее присоединения к программе страхования, являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 60000 рублей Банком были удержаны при отсутствии законных оснований. Незаконными действиями Банка были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой она определяет в 10000 рублей. Таким образом, Кузнецова О.Г. просила взыскать с Банка в ее пользу 60000 рублей, удержанные Банком в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в соответствие с Законом «О защите прав потребителей». Что касается основных требований ПАО «Совкомбанк», то она признает их частично. Так, она считает, что истец неправомерно произвел начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом. Исчисленная же истцом неустойка за просрочку возврата суммы основного долга явно несоразмерна последствиям допущенного ею нарушения кредитного обязательства. Кроме того, ставка для начисления неустойки (120 % годовых) превышает установленный ФЗ «О потребительском кредите» размер – 20 % годовых». В связи с этим размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата основного долга, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1137, 47 рублей.

Согласно письменным возражениям на встречные исковые требования ПАО «Совкомбанк» исковые требования Кузнецовой О.Г. не признает по следующим основаниям (л.д. 65-68).

В соответствии с действующим законодательством при предоставлении кредита банки не вправе самостоятельно страховать риски ответственности заемщиков. Однако запрета банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков в законе не содержится. До заключения кредитного договора с Кузнецовой О.Г. ей было предложено застраховаться на случай смерти или наступления инвалидности. При этом заемщику были разъяснены условия страхования в виде подписания заявления на присоединение к программе страховой защиты заемщика и возможность внесения страховой платы как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита. Также заемщику было разъяснено, что страхование является добровольным и его наличие (отсутствие) не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кузнецова О.Г. выразила желание застраховаться и подписала заявление на включение в программу страхования. Одновременно Кузнецова О.Г. попросила перечислить плату за присоединение к договору страхования за счет кредитных средств. У Кузнецовой О.Г. имелась возможность отказаться как от заключения кредитного договора именно в данном Банке, так и от присоединения к программе страхования. В бланках заявлений имелись соответствующие графы, согласно которым у Кузнецовой О.Г. имелась возможность выбрать страховую услугу либо отказаться от нее. При заполнении заявлений Кузнецова О.Г. самостоятельно указывала договорные условия, давление на нее не оказывалось. По условиям кредитного договора (Условия кредитования) заемщик вправе была подать в Банк заявление о выходе из Программы страховой защиты в течение 30 календарных дней с даты включения в программу и получить возврат платы за включение в программу страхования. В указанный срок Кузнецова О.Г. не воспользовалась правом на выход из программы страховой защиты и правом на возврат платы за включение в программу страхования. Услуга по страхованию Кузнецовой О.Г. оказывается ЗАО «АЛИКО» надлежащим образом и возврат страховой платы Кузнецовой О.Г. будет означать неосновательное обогащение со стороны последней. Просит в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.Г. отказать.

Выслушав Кузнецову О.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой О.Г. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о займе, если иное не предусмотрено правилами норм о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что --.--.----. Кузнецова О.Г. обратилась в Банк с заявлением (офертой) о предоставлении ей потребительского кредита и заключении Договора банковского счета (л.д. 8-13). В заявлении Кузнецовой О.Г. содержались ее персональные данные, сведения о ее месте жительства, а также сведения о сумме кредита – 250 000 рублей, сроке кредита – 60 месяцев, процентной ставке 29,90% годовых, условие о подключении к программе страховой защиты с оплатой за включение в данную программу (0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита), и размере неустойки – 120% годовых от суммы просроченного платежа (л.д. 11). В заявлении также содержались сведения о том, что заемщик ознакомился, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Условий кредитования, принимает График платежей по кредиту, которые являются неотъемлемой частью заявления (оферты) (л.д. 8). Из п. 2 и п. 3 заявления ответчика следует, что ответчик понимает, что в случае принятия Банком его предложения (оферты), кредит будет предоставлен на условиях возвратности, срочности и платности, с уплатой процентов (л.д. 8). Также ответчица согласилась на участие в программе добровольной страховой защиты, написала в Банк соответствующее заявление (л.д. 14), одновременно дав поручение Банку на перечисление страховой премии страховщику.

Истец акцептовал заявление Кузнецовой О.Г. о предоставлении ей денежных средств в размере 250 000 рублей и перечислил на счет ответчицы указанную денежную сумму, из которой 190 000 рублей оставлено на счете ответчицы, а сумма в размере 60 000 рублей (250 000 рублей – 190 000 рублей) была перечислена Банком по поручению ответчика в качестве страховой платы по договору о присоединении к программе страхования заемщиков. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской по счету (л.д. 6-7) и пояснениями ответчицы в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком --.--.----. был заключен договор о предоставлении кредита. Данному договору был присвоен №. Договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением требований ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Договор включает в себя заявление-оферту с анкетными данными заемщика, с графиком платежей, заявлением на включение в программу страхования, Условия кредитования (л.д. 8-13, 14, 17-18). Данный договор стал основанием возникновения между истцом и ответчиком заемных обязательств, в рамках которых ответчик принял на себя обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме, равной сумме займа, а также предусмотренные договором о предоставлении кредита проценты за пользование заемными денежными средствами посредством периодических платежей.

--.--.----. ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизован в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации, --.--.----. полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам (л.д. 19-28).

Разделом «Б» заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, т.е. 60000 рублей (уплачивается единовременно в дату заключения договора), комиссия за открытие и ведение карточных счетов в сумме 70 рублей (л.д. 11).

Также данным разделом предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый день просрочки и неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Из представленной суду выписки по счету за период с --.--.----. по --.--.----. усматривается, что --.--.----. было произведено зачисление на счет ответчицы денежных средств в сумме 250 000 рублей. Из них 60 000 рублей списаны Банком в качестве платы за подключение к программе страховой защиты. Кузнецовой О.Г. получено 190 000 рублей (л.д. 6-7).

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по договору от --.--.----. с Кузнецовой О.Г. в полном объеме, деньги по договору в сумме 250 000 рублей были переданы ответчице путем зачисления на ее счет и Кузнецовой О.Г. использованы.

Договор от --.--.----. между сторонами считается заключенным, действительным, содержит все его существенные условия.

С --.--.----. ответчицей оплачено по кредиту 134555, 35 рублей, из которых 17951, 92 рубля зачислено в погашение основного долга, 87378, 15 рублей в погашение процентов, 70 рублей в счет комиссии за открытие и ведение счета, остальная сумма пошла в счет погашения неустойки (л.д. 6-7).

Из Выписки по счету усматривается, что платежи по кредиту ответчиком производились с нарушением графика платежей. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам образовалась --.--.----. (день оплаты по графику), поскольку фактически оплата произведена была --.--.----.. Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.

Суд считает, что в данном случае ответчица нарушила условия договора с Банком, не выплачивая денежные средства в погашение суммы займа и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.2. Условий кредитования (л.д. 18)Банк вправе в одностороннем внесудебном потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Банк выставил ответчику требование о досрочном возврате кредита и оплате задолженности в срок до --.--.----. (л.д. 16).

Требование Банка ответчицей не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что с даты перечисления истцом ответчице денежных средств, т.е. с --.--.----., и на дату --.--.----. задолженность ответчицы по основному долгу составляет – 210884, 82 рубля, по просроченным процентам – 43853, 29 рублей, по штрафу за просрочку уплаты кредита – 6824, 8 рублей, по штрафу за просрочку уплаты процентов – 17093,1 рубль (исходя из 120% годовых, предусмотренных разделом «Б» договора), а всего 278656, 01 рубль.

Суд, проверив правильность представленного расчета задолженности ответчицы перед истцом на --.--.----. в общей сумме 278656, 01 рубль, признает данный расчет правильным. Он соответствует условиям договора, не оспорен ответчицей. Расчет суммы штрафов за просрочку уплаты кредита в сумме 6824, 8 рублей и процентов в сумме 17093, 1 рубль Банком также произведен верно.

Оснований для применения при разрешении спора ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку суммы неустойки по основному долгу и по процентам, начисленные истцом, соразмерны степени нарушения ответчицей своих обязательств по договору с истцом.

Суд не может согласиться с доводом Кузнецовой О.Г. о том, что неустойка за просрочку возврата суммы основного долга подлежит снижению также в силу того, что ее размер (120 % годовых) превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный ФЗ «О потребительском кредите».

Договор между сторонами был заключен --.--.----., в то время, как ФЗ «О потребительском кредите» вступил в действие с 01.07.2014 года и в силу прямого указания ч. 2 ст. 17 применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Таким образом, данный закон не может применяться к правоотношению сторон, возникшему до введения его в действие.

Суд также не может согласиться с позицией Кузнецовой О.Г., согласно которой Банку должно быть отказано в удовлетворении требования о взыскании с нее неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Договором между сторонами предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый день просрочки и неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Таким образом, договором между сторонами напрямую предусмотрена возможность начисления неустойки в связи с просрочкой уплаты Кузнецовой О.Г. процентов за пользование суммой кредита. Это не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ.

Что касается довода Кузнецовой О.Г. о недопустимости начисления т.н. «сложных процентов» в силу ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с --.--.----., то суд не может согласиться и с ним. Как уже было указано в решении, договор между сторонами был заключен --.--.----., т.е.до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ в июне 2015 года. Таким образом, договорные условия между сторонами должны были соответствовать обязательным требованиям закона, действующего в момент возникновения обязательства, и не должны были противоречить ему. Право на начисление т.н. «сложных процентов» напрямую предусмотрено договором, что соответствовало, по-прежнему соответствует и не противоречит ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Банка к Кузнецовой О.Г. удовлетворить и взыскать с ответчицы в пользу истца 278656, 01 рубль в качестве задолженности по кредитному договору.

Банк также просит взыскать с ответчицы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 5986, 56 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Госпошлина уплачена истцом в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что заявленные Банком исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 5986, 56 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования Кузнецовой О.Г. о взыскании с Банка в ее пользу 60000 рублей, незаконно удержанных в виде платы за включение в программу страхования, в качестве неосновательного обогащения, а также взыскании штрафаи компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 2 данной статьи предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Встречные исковые требования Кузнецовой О.Г. заключаются в том, что при подписании ею типовой формы заявления о присоединении к программе страховой защиты заемщиков при заключении --.--.----. кредитного договора № у нее отсутствовала возможность выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Она была лишена возможности влиять на условия кредитования и была вынуждена принять условия Банка с использованием утвержденной типовой формы договора страхования. Данные нарушения являются основанием для признания условия кредитного договора в части, касающейся ее присоединения к программе страхования, недействительным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Перечисленная Банком плата за подключение к программе страхования в сумме 60000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату Банком в ее пользу.

Из заявления Кузнецовой О.Г. в Банк (оферты) (л.д. 8-11), а также из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 14) установлено, что --.--.----. Кузнецова О.Г. попросила Банк включить в кредитный договор условие о подключении к программе страховой защиты по договору страхования между Банком и страховой компанией ЗАО «АЛИКО» с взиманием с нее платы за включение в данную программу в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. При этом из указанных документов усматривается, что Кузнецовой О.Г. было известно о возможности выбора кредитного продукта, не предусматривающего подключение к программе страхования. Из указанных документов также усматривается, что Кузнецовой О.Г. было известно о возможности внесения платы за подключение к программе страхования не за счет кредитных средств и предоставлено право выбора способа внесения платы – за счет своих средств либо кредитных путем указания ответа в соответствующей графе заявления. Также заемщику было известно о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не повлияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Также истица своей подписью подтвердила, что осознает свою возможность самостоятельно застраховать соответствующие риски в любой выбранной ею страховой компании.

Заявления на страхование заполнены Кузнецовой О.Г. добровольно, подписаны самостоятельно, условия страхования до нее были доведены, доказательств обратного Кузнецовой О.Г. суду не представлено. Факт самостоятельного подписания заявления-оферты и заявления на подключение к программе страхования Кузнецовой О.Г. не оспорен.

Из Условий кредитования (л.д. 17-18), с которыми Кузнецова О.Г. была ознакомлена при заключении кредитного договора, следует, что договор добровольного страхования - договор добровольного группового страхования, заключенный между Банком и страховой компанией. Участие заемщика в Программе добровольного страхования осуществляется по желанию заемщика на основании заявления-оферты, заявления на включение в программу страхования на условиях, предусмотренных в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы заемщиков, получивших потребительский кредит. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – вознаграждение, уплачиваемое заемщиком Банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, связанных с включением в программу страховой защиты. Заемщик вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы страховой защиты в течение 30 календарных дней с даты включения в программу и получить возврат платы за включение в программу страхования, подача такого заявления по истечении 30 дней исключает возможность возврата платы (п. 1 Условий л.д. 17).

С Условиями кредитования Кузнецова О.Г. была ознакомлена до написания заявления о заключении кредитного договора, она осознавала и понимала Условия и обязалась их неукоснительно соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. 8).

Таким образом, суд считает установленным, что перед написанием заявления в Банк о подключении к программе страховой защиты Кузнецова О.Г. была ознакомлена со всеми условиями заключения договора страхования путем присоединения к программе страхования заемщиков. Кузнецова О.Г. имела возможность отказаться от заключения договора страхования, заключив кредитный договор без заключения договора страхования. Кузнецова О.Г. также могла заключить договор страхования с любой другой страховой компанией на свой выбор путем самостоятельной оплаты страховой премии. Однако Кузнецова О.Г. добровольно выразила желание заключить кредитный договор и одновременно подключиться к программе страхования по предложению Банка. При этом Кузнецова О.Г. имела возможность внести плату за подключение к программе страхования за счет собственных денежных средств, однако предпочла внести данную плату за счет средств кредита.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

При заключении кредитного договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как болезнь, инвалидность или смерть заемщика. В связи с этим установление в кредитном договоре условия о подключении к программе страхования с согласия заемщика является видом обеспечения обязательства, гарантирующего кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности.

Оказанная Банком Кузнецовой О.Г. О.Г. услуга по подключению заемщика к программе страхования попадает под действие норм Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», где в п. 1 ст. 779 ГК сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В такой ситуации уплаченная Кузнецовой О.Г. плата за включение в программу страхования в сумме 60000 рублей является вознаграждением Банку за оказанную услугу. Взимание указанной платы не является неосновательным обогащениемпо смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и не подлежит возврату заемщику.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги применительно к рассматриваемому спору мог бы иметь место только в том случае, если заемщик не имел бы возможности заключить с Банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Кузнецовой О.Г. не представлено доказательств того, что в случае непринятия условий о подключении к программе страхования она была бы ограничена в своем волеизъявлении, и в предоставлении кредита ей было бы отказано. Напротив, из заявления-оферты усматривается, что у заемщика имелась возможность выбора условий кредитования как со страхованием, так и без такового. Кузнецовой О.Г. отмечены именно те графы, которые подтверждают ее согласие на условие о подключении к программе страхования. В кредитном договоре № от --.--.----. не предусмотрены иные процентные ставки по кредиту в случае отказа заемщика от участия в программе страхования.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что ни кредитный договор от --.--.----. №, ни договор страхования от --.--.----. не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Сам факт получения заемщиком кредита за вычетом платы за подключение к программе страхования не является подтверждением «навязывания» страховой услуги применительно к нормам ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Действующее законодательство не запрещает одновременно заключать кредитный договор и договор страхования с внесением платы за подключение к программе страхования за счет кредитных средств.

Таким образом, судом при рассмотрении спора не установлено фактов нарушения прав Кузнецовой О.Г. как потребителя, поскольку ею при наличии возможности выбора было выражено согласие на заключение кредитного договора с условием о страховании и с условием внесения платы за подключение к программе страхования за счет кредитных денежных средств.

Также суд учитывает, что у Кузнецовой О.Г. имелась возможность в течение 30 дней отказаться от присоединения к программе страховой защиты и возвратить себе плату за подключение к программе страхования. Кузнецова О.Г. данным правом не воспользовалась, что также, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что Кузнецова О.Г. самостоятельно и добровольно выбрала способ обеспечения кредитного договора путем присоединения к программе страховой защиты заемщика.

В связи с вышеизложенным суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания спорного договорного условия условием, нарушающим права потребителя.

У суда отсутствуют основания для признания недействительным кредитного договора в части, для применения последствий недействительности ничтожной сделки и для возврата Банком денежных средств Кузнецовой О.Г. в сумме 60000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку основные встречные исковые требования Кузнецовой О.Г. удовлетворению не подлежат, то и остальные ее требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <****>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <****>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: --.--.----.,░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ --.--.----. ░░ ░░░░ --.--.----. ░ ░░░░░░░278656 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 986 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ --.--.----..

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░