Решение по делу № 2-10381/2014 от 20.11.2014

                                                                                                                     К делу №2-10381/14.

Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года                                           Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего                                     Карасевой Л.Г.

при секретаре                                                     Арцыбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску А.А. к С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л:

А.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 574,09 руб. и судебных расходов в размере 9 987,22 руб., требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2014 г., причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю Ауди, государственный рег. знак №. Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке С.Н., управлявший автомобилем Тойота государственный рег. знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО <данные изъяты>», куда истец и обратился в установленном законом порядке с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно оценке рыночная стоимость восстановительно ремонта составляет 199 574,09 руб.. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 79 574,09 руб..

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В суд поступила телефонограмма от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, на исковых требованиях настаивал, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, однако в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности выплатить указанную сумму единовременно.

Исследовав исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу - исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 01.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди, государственный рег. знак №, принадлежащего на праве собственности А.А. и Тойота государственный рег. знак № под управлением С.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ауди, государственный рег. знак № причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан, в установленном законом порядке С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 г., указанное постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты>

А.А., воспользовавшись своим правом на страховую выплату в соответствии с требованием ФЗ №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО <данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Таким образом, за счет страхового возмещения истице возмещен ущерб частично.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательства размера причинения ущерба, истцом был предоставлено заключение № от 10.10.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 199 574 руб..

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как он проведен организацией имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, при его составлении оценщик использовал документы составленные органами ГИБДД при оформлении имевшего место происшествия, а также руководствовался прейскурантами и руководящими документами, утвержденными соответствующими органами РФ для производства оценки повреждений именно данной марки автомобиля. Представленный отчет не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ответчик согласен с выводами указанного заключения, ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлял.

Учитывая, что страховой компанией частично возмещен причиненный истцу ущерб в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 79 547,09 руб. (199 574,09-120 000 руб. = 79 547,09 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата доверенности на представительство, расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 587,22 руб., расходы по оплате доверенности на представительство в размере 1 000 руб., расходы в связи с проведением экспертизы в размере 5 200 руб. и расходы на производство диагностики в размере 1 200 руб...

Руководствуясь ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

                                                               Р Е Ш И Л:

    Исковые требования А.А. к С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с С.Н. в пользу А.А. денежную сумму в размере 89 561 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2014 г.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

        Секретарь: