Решение по делу № 33-659/2013 от 10.01.2013

Судья Матвиенко Н.О. гражданское дело № 33-659 /13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Данилове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева В. В.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (открытое Акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес> к Соловьеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес> обратился в суд с иском к С. В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ОАО) и ООО «Камышинские К. С.» заключено кредитное соглашение № № <...>, согласно которому ООО «Камышинские К. С.» предоставлен кредит в размере <.......> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,84% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между Банк ВТБ (ОАО) и ответчиком С. В.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, процентов, в том числе просроченных и издержек по его взысканию. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному соглашению не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, однако указанные требования ответчиком не выполнены. Вместе с тем, Банк ВТБ (ОАО) свои обязательства исполнил – предоставил кредит ООО «Камышинские К. С.» в размере и на условиях, оговоренных кредитным соглашением. Заемщик уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должника по кредитному соглашению составляет <.......>, которую истец просил взыскать в полном объеме, а также возложить на ответчика обязанность по возврату государственной пошлины в размере <.......>

Суд постановил решение, которым взыскал с С. В.В. в пользу Банка ВТБ (Открытое Акционерное Общество) филиал ОАО Банк ВТБ в <адрес> задолженность по кредитному соглашению № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей – просроченный основной долг, <.......> копеек – неоплаченные проценты, <.......> рублей – неустойка по основному долгу, <.......> – неустойка по просроченным процентам, <.......> – неустойка за не поддержание оборотов, <.......> – неустойка за неисполнение условий договора поручительства, <.......> – неустойка предусмотренная п.3.9. договора поручительства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а всего <.......>

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом были исправлены допущенные в решении суда описки – из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание на взыскание с С. В.В. неустойки, предусмотренной пунктом 3.9 договора поручительства в размере <.......> рубля и всего с ответчика в пользу Банка взыскана сумма <.......>

В апелляционной жалобе С. В.В. оспаривает постановленное судом решение, указывая, что взысканная с него неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ОАО) филиал ОАО Банк ВТБ в <адрес> и ООО «Камышинские К. С.» заключено кредитное соглашение № № <...>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 11,84 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-22).

Согласно п.11.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу ООО «Камышинские К. С.» обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать неустойку (пню) в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии ООО «Камышинские К. С.» обязуется оплачивать неустойку (пеню)в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки (п.11.3 кредитного соглашения).

В соответствии с п.11.4 кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Камышинские К. С.» обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного пп.13 п.9.1. кредитного соглашения, ООО «Камышинские К. С.» обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1 % годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по кредитному соглашению.

Пунктом 11.5 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Камышинские К. С.» обязательств, предусмотренного пп.20 п.9.1 кредитного соглашения заемщик обязуется оплатить кредитору штраф в размере 0,5 % от суммы лимита задолженности, указанного в п.3.1 соглашения.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ОАО) филиал ОАО Банк ВТБ в <адрес> и С. В.В. заключен договор поручительства № ДПФ-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, процентов, в том числе просроченных и издержек по его взысканию.

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : <.......> рублей – просроченный основной долг, <.......> рублей <.......> копеек – неоплаченные проценты, <.......> рублей – неустойка по основному долгу, <.......> – неустойка по просроченным процентам, <.......> – неустойка за не поддержание оборотов, <.......> – неустойка за неисполнение условий договора поручительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 811,809, 361, 363 ГК РФ, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному соглашению, на основании чего взыскал с С. В.В., являющегося поручителем по кредитному соглашению, задолженность по основному долгу в размере <.......>., задолженность по процентам в размере <.......>. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Кроме того, с ответчика была взыскана неустойка в следующих размерах: <.......> – неустойка по основному долгу, <.......> – неустойка по просроченным процентам, <.......> – неустойка за не поддержание оборотов, <.......> – неустойка за неисполнение условий договора поручительства, а всего <.......> с чем не согласился ответчик С. В.В., который указывал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер основной задолженности составляет <.......>., просрочка платежей по кредиту допущена с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом размер неустойки составляет <.......>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку применяемая судом в данном случае мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение взятых на себя обязательств соответствует последствиям их нарушения.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в том числе, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, вследствие чего довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

Судьи <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>