Решение по делу № 2-6170/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-6170/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 30 мая 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6170/2016 по иску Верещагиной ФИО7 к Обществу <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд о взыскании с ответчика денежные средства в размере 536.297 руб., в том числе 404.997 руб. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 100 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, 1.300 руб. расходов по оформлению доверенности, 30 тыс. руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 06.04.2014 заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>Д. Доля истца в строительстве многоэтажного жилого по адресу <адрес> составляет однокомнатная <адрес> (по проекту), в блок-секции 1.4 (2-я очередь строительства), на 4 этаже, третья на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 34,54 кв.м., площадью лоджии 3,03 кв.м. В соответствии с п. 1.8 Договора ответчик взял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в марте 2015 года, передать дольщику квартиру в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 1.865.769 руб. Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Ответчик обязательства по вводу объекта в эксплуатацию своевременно не исполнил. Объект долевого строительства должен быть передан истцу до 31.05.2015. До настоящего времени квартира не передана. По состоянию на 22.03.2016 просрочка составила 296 дней. Неустойка за просрочку передачи квартиры, исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», составляет 404.997 руб. из расчета ставки рефинансирования 11 % годовых. 11.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. До настоящего времени выплата неустойки не последовала. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивают в 100 тыс. руб. Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., по оформлению доверенности - в размере 1300 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик передал объект по акту приема передачи, предлагал решить вопрос в добровольном порядке, но сумма была слишком маленькой.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что сумма требования слишком завышена, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, причина пропуска сроков уважительная. Дольщикам направлялись письма о мирном урегулировании вопросов. Просрочка составила 9 месяцев.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

04.06.2014 между ответчиком и истцом заключен Договор №Д «участия в долевом строительстве многоквартирного дома» (далее договор). Согласно п. 1.8 Договора ответчик взял на себя обязательства ввести многоквартирный дом по строительному адресу <адрес>, жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства) в эксплуатацию в марте 2015 года, передать истцу однокомнатную <адрес> (по проекту), в блок-секции 1.4 (2-я очередь строительства), на 4 этаже, третью на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 34,54 кв.м., площадью лоджии 3,03 кв.м. в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Цена договора составляет 1.865.769 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме. В сроки, установленные договором, ответчик обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства не исполнил. Указанную в договоре квартиру ответчик передал истцу 20.05.2016. Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.06.2015 по 23.03.2016 (как просит истец в исковом заявлении) за 296 дней просрочки, что составляет 303.747,19 руб. (1.865.769 руб. х (8,25 % :300) х 296 дня х 2). Применение истцом при расчете неустойки в качестве размера ставки рефинансирования 11 % является неправомерным. На момент исполнения обязательства (31.05.2015) согласно Указанию Центрального банка РФ № 2873-У от 13.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых. Однако при взыскании с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при представлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства составляет менее года. При этом суд учитывает, что ответчик не является первоначальным застройщиком, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу в собственность, истец пользуются жилым помещением по назначению. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Представитель ответчика заявление о снижении размера неустойки сделала в письменном отзыве, в судебном заседании. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку до 100 тыс. руб. Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 404.997 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 100 тыс. руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения ответчиком права истца на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении права истца имеется. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Суд полагает, что сумма в 5 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 5 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца удовлетворены судом в общей сумме 105 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 52.500 руб.

Договором от 09.03.2016 и распиской от 09.03.2016 подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя только в размере 5 тыс. руб. Указанные расходы отвечают признакам разумности, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23.03.2016 выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1300 руб., связанные с составлением доверенности, к судебным издержкам не относятся, взысканию с ответчика не подлежат.

     Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Верещагиной ФИО8 неустойку в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 52.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, всего 162.500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года.