Решение по делу № 22-330/2016 от 03.03.2016

Дело № 22-330/2016

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    29 марта 2016 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

адвоката Кочетова С.В.

при секретаре Красовой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мадаминова И.З. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Мадаминова И.З., *** года рождения, уроженца ***, об условно - досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступление адвоката Кочетова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., находившего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. Мадаминов И.З. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока – 24.12.2012 г., конец срока – 23.12.2017 г.

Отбыв более 1/2 срока наказания, осужденный Мадаминов И.З., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мадаминов И.З. выражает несогласие с принятым решением. При этом указывает, что отбыл большую часть срока наказания, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, твердо встал на путь исправления, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, соблюдает режим содержания, исковых требований к нему не имеется, содержится в обычных условиях содержания. Находит мнение представителя администрации исправительного учреждения ошибочным, а выводы суда необоснованными. Просит судебное постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайпрокурора Д.Г.В. находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 г.) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Мадаминов И.З. исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Как видно из изученных судом материалов дела, характеристики и мнения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области С.Н.А., администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми Мадаминов И.З. на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания, поощрений не имеет, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, трижды с ним проводились беседы воспитательного характера, налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на момент обращения осужденного с ходатайством в установленном законом порядке не снято и не погашено, к труду относится отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них не всегда правильно, исковых требований к нему не имеется.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Мадаминова И.З., в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения по месту отбывания Мадаминовым И.З. наказания, хотя и свидетельствуют о некоторой степени его исправления, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный полностью исправился и более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного Мадаминова И.З.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его применения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и условно-досрочное освобождение осужденного Мадаминова И.З. от отбывания наказания является преждевременным.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение.

Утверждение Мадаминова И.З. в жалобе о соблюдении им режима содержания опровергается материалами дела, подтверждающими факты допущенных нарушений.

Потерпевшие о времени и месте рассмотрения материала извещались судом по известным суду адресам проживания, ходатайство о личном участии при рассмотрении материала не представили. Неявка потерпевших в суд не препятствовало рассмотрению ходатайства осужденного без их участия. Мнение потерпевшего не является обязательным для суда, сама по себе позиция потерпевшего не обусловливает разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2016 года в отношении Мадаминова И.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья