Решение по делу № 2-5669/2015 от 28.10.2015

     дело № 2-5669/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2015 года              г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Снитко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова З.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренвектор", о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясова З.З. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика, как с арендатора, ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный в результате пожара принадлежащего ему дома.

Исковые требования обосновывает тем, что сдал ответчику в аренду принадлежащий ему дом № по <адрес> для проживания сотрудников ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар указанного дома. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по апелляционному определению Оренбургского областного суда. Ссылаясь в обосновании иска на указанное определение суда и стоимость ущерба, определенного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей разницы.

В судебное заседание истец не явился, в суд направлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не сообщившего о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, суд считает иск таким, что не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор по иску Ильясова З.З. к ООО "Росгосстрах", третье лицо – ООО "Оренвектор", о взыскании суммы страхового возмещения, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер АА1 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ильясова З.З.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого он был поврежден. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от пожара составил <данные изъяты> руб.

Из указанного определения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области дано техническое заключение, согласно выводов которого наиболее вероятной причиной пожара является загорание конструкций строения от искусственно инициированного источника огня, под воздействием инициаторов горения. Маловероятным является возгорание по причинам связанным с тепловыми проявлениями электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной возгорания дома послужили действия его собственника Ильясова З.З., причастность каких-либо иных лиц к возгоранию жилого дома исключается.

Вместе с тем, анализирую все имеющиеся доказательства в совокупности и отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ильясова З.З. к страховой компании, судебная коллегия Оренбургского областного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства, при которых наступил указанный страховой случай, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что собственник умышленно совершил поджег дома или допустил грубую неосторожность материалы дела не содержат.

Из текста и смысла указанного апелляционного определения суда следует, что причины и виновные в возникновении пожара не установлены, что и послужило основанием для выплаты страховой компенсации.

Вместе с тем, такие обстоятельства не могут служит основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба, о чем заявлены рассматриваемые исковые требования.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба в данном случае является следственно-причинная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Поскольку виновность ответчика или его сотрудников в возникновении пожара не подтверждена и ничем не доказывается, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, возмещение ущерба арендатором по договору аренды, от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, предусматривается лишь в случае нарушения арендатором Правил пользования жилым помещением и придомовой территорией, либо при ненадлежащем использовании жилого помещения (п. 4.2.1.), чего в данном случае установлено не было.

Кроме того, указанный договор аренды и акт приема передачи подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как речь в договоре идет об аренде в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильясова З.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренвектор", о взыскании убытков отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.12.2015 года.

Судья:             А.А. Тихопой