Решение по делу № А32-30804/2009 от 30.10.2009

Арбитражный суд Краснодарского края

___________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                               Дело № А32-30804/2009-14/208-16АП

30 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2009. Полный текст решения изготовлен 30.10.2009.  

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росрегистрации по Краснодарскому краю

к Кочетову С.В.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яровая А.В. по доверенности от 25.06.2009,

от заинтересованного лица – Кочетов С.В., паспорт 0307 775721,

У С Т А Н О В И Л :

            Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочетова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что Кочетов С.В., осуществляя полномочия конкурсного управляющего ГУП КК «Мостовское пассажирское предприятие» (далее – должник), произвел продажу двух автомобилей ГАЗ-322132 без учета их рыночной стоимости (1-й эпизод вменения); осуществил отчуждение недвижимого и движимого имущества должника на основании соглашения об отступном, минуя процедуру торгов (2-й эпизод вменения); нарушил правила составления отчета об использовании денежных средств (3-й эпизод вменения).

            Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Кочетов С.В. в судебном заседании возразил против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения.

            Выслушав доводы представителя заявителя и лица. привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной административным органом проверки в действиях Кочетова С.В. выявлены следующие нарушения: продажа двух автомобилей ГАЗ-322132 без учета их рыночной стоимости, отчуждение недвижимого и движимого имущества должника на основании соглашения об отступном, минуя процедуру торгов, несоблюдение правил составления отчета об использовании денежных средств.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.08.2009.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 должник признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Кочетов С.В. (л.д.18-19).

С учетом правил п.2 ст.4 ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 01.01.2009.

Судом установлено, что основными кредиторами должника являются ООО «Юг-Мебель» (1 406 298,5 руб. - 71,92% в реестре требований кредиторов) и ФНС России (483 229,35 руб. - 24,71% в реестре требований кредиторов).

Изложенное подтверждается протоколами собрания кредиторов от 06.10.2008, от 16.12.2008 (л.д.20, 33) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.15 «Порядок принятия решений собранием кредиторов» Закона о банкротстве, ООО «Юг-Мебель» объективно является кредитором, определяющим волю собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 16.12.2008 собрание кредиторов решило:

- «взять беспроцентный займ, предложенный ООО «Юг-Мебель», для полного погашения текущей задолженности и задолженности второй очереди реестра кредиторов, с целью выполнения условий, необходимых для заключения соглашения об отступном по передаче недвижимого имущества должника» (п.4 повестки дня);

- «после полного погашения текущей задолженности и второй очереди реестра кредиторов, заключить соглашение об отступном, согласно ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для передачи недвижимого имущества должника по цене не ниже согласованной с ФАУ ГИ по Краснодарскому краю» (п.5 повестки дня).

Изложенное подтверждается представленной административным органом в материалы дела копией протокола собрания кредиторов от 16.12.2008 (л.д.33-36).

            Согласно заключенному между конкурсным управляющим и ООО «Юг-Мебель» соглашению об отступном от 12.02.2009 (л.д.37-39) должник передает ООО «Юг-Мебель»:

- 9 объектов недвижимости, расположенных по адресу пос.Мостовской ул.Кирова,1а (рыночная стоимость данных объектов с учетом договора аренды земельного участка 2 282 988 руб.);

- 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу пос.Псебай ул.Мостовская,165 (рыночная стоимость данных объектов с учетом договора аренды земельного участка 1 581 713 руб.);

- 3 автобуса ПАЗ 320540 (рыночная стоимость данного имущества 367 581 руб.).

Общая стоимость переданных объектов составила 4 232 282 руб.

Состоявшийся переход права на указанные выше объекты недвижимости от должника к ООО «Юг-Мебель» подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 23-АЕ №№584153, 584194, 584151, 584152; в качестве основания перехода права указано соглашение об отступном от 12.02.2009.

При этом торги по продаже указанного выше имущества конкурсным управляющим не проводились.

Таким образом, право собственности на объекты имущества стоимостью более 100 тыс. руб. перешло к основному кредитору должника на основании соглашения об отступном, минуя процедуру торгов.

В силу требований п.4 ст.139 Закона о банкротстве  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Иной порядок установлен, в частности, для особого имущества, не включенного в конкурсную массу должника, а именно имущества, изъятого из оборота, дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений и т.д. (ст.132 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.6 ст.139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника, осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п.3 - 8 ст.110 и ст.111 Закона о банкротстве.

Правилами п.4 ст.111 и п.4 ст.110  Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем 100 тыс. руб., осуществляется на открытых торгах.

   Пунктом 7 ст.110 Закона о банкротстве регламентированы правоотношения, складывающиеся в случае, если торги по продаже имущества должника не состоялись.

Таким образом, законодательство о банкротстве, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает общее правило для отчуждения имущества должника стоимостью более 100 тыс. руб.

Торги являются универсальным и первичным способом отчуждения имущества должника-банкрота стоимостью более 100 тыс. руб.

С одной стороны торги обеспечивают привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц, открытый порядок заключения договора, а с другой стороны указанный способ продажи имущества установлен с целью выявления лица, предлагающего наилучшие для продавца условия договора.

Заключаемое же в порядке п.8 ст.142 Закона о банкротстве соглашение об отступном, как способ удовлетворения требований кредиторов применительно к имуществу, стоимость которого превышает 100 тыс.  руб., возможно исключительно после несостоявшихся торгов.

Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу А32-17938/2008-6/14-14АП, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 13.07.2009; постановлением ФАС ЦО от 30.03.2009 по делу №А48-3353/06-16Б.

Суд приходит к выходу о том, что заключение Кочетовым С.В. от имени должника соглашения об отступном от 12.02.2009 противоречит Закону о банкротстве.

Суд также отмечает, что анализ существа правоотношения между должником в лице Кочетова С.В. и ООО «Юг-Мебель» свидетельствует о следующем.

Из представленного административным органом в материалы дела «Расчета к соглашению об отступном при расчете с кредиторами», являющимся приложением к соглашению об отступном от 12.02.2009 (п.4 соглашения об отступном), видно, что полученная от ООО «Юг-Мебель» сумма займа в размере 3 350 000 руб. была фактически зачтена в стоимость передаваемого имущества.

Иными словами, займ был погашен передачей имущества.

Следовательно, по существу имела место сделка купли-продажи имущества должника, что возможно посредством прямой продажи только после несостоявшихся торгов (п.7 ст.110 Закона о банкротстве).

При этом соответствующее обязательство (займ) носит текущий характер в силу положений ст.5 Закона о банкротстве, поскольку правоотношение займа возникло после признания должника банкротом.

Погашение текущего обязательства с использованием отступного в конкурсном производстве недопустимо, так как положения п.8 ст.142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» о возможности удовлетворения требований кредиторов, с которыми достигнуто соглашение об отступном, распространяются на требования конкурсных кредиторов (кредиторов, включенных в реестр).

Осуществление погашения текущего денежного обязательства (займа) передачей имущества должника на основании соглашения об отступном в свою очередь привело к нарушению общих правил абз.3 п.8 ст.142 Закона о банкротстве о пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в случае погашения таких требований предоставлением отступного.

В частности, на конкурсных кредиторов был распределен не весь экономический эквивалент предмета отступного (стоимость предмета с учетом пропорциональности требований), а разница в размере 882 282 руб. с учетом суммы текущего займа (4 232 282 руб. – 3 350 000 руб.).

Ссылка Кочетова С.В. на то, что он действовал на основании решения собрания кредиторов от 16.12.2008, не принимается судом.

В части дачи согласия на заключение соглашения об отступном данное решение собрания явно противоречит Закону о банкротстве; решение собрания принято самим же участником соглашения об отступном – ООО «Юг-Мебель», непосредственно заинтересованным в совершении данного сделки.

Конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно на основании ст.26 Закона о банкротстве, не вправе исполнять незаконное решение собрания кредиторов. Он обязан принять меры к его оспариванию в порядке, установленном п.4 ст.15 Закона о банкротстве.

Указанные требования закона Кочетовым С.В. не выполнены.

Доводы Кочетова С.В. о том, что имущество передано ООО «Юг-Мебель» по рыночной стоимости имущества, согласованной с государственным финансовым органом, правового значения не имеют.

Незаконно игнорируя принцип продажи имущества должника на торгах, конкурный управляющий исключил открытое выяснение на основе конкуренции возможности продажи этого имущества на наиболее выгодных условиях.

Суд приходит к выводу о том, что доводы административного органа в части 2-го эпизода вменения обоснованны.

Кроме того, Кочетов С.В. допустил нарушения оформления отчетности конкурсного управляющего.

В соответствии с Приложением №5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать графы «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

Однако отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.04.2009 указанные графы (информацию) не содержит.

Помимо изложенного, в данном отчете указаны недостоверные сведения.

Так, согласно таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 16.06.2008 по 16.04.2009» приход денежных средств за указанный период составил 6 774 438,41 руб. (л.д.50).

Однако сложение сумм, указанных в разделе «приход» показало, что общая сумма поступивших денежных средств составила 6 798 988,41 руб.

Таким образом, разница составляет 24 550 руб.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2009 также содержит недостоверные сведения.

Так, согласно таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» общая сумма прихода составила 6 761 527,76 руб.

Указанная сумма прихода отличается от суммы прихода согласно указанному выше отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.04.2009, что недопустимо.

При этом сложение всех сумм, указанных в данном разделе составило 6 541 820,86 руб., что на 219 706,9 руб. больше суммы, указанной в отчете.

В нарушение требований п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.04.2009 не содержит источника поступления денежных средств в размерах 3 360 руб. и 4 800 руб. (л.д.49).

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о совершении Кочетовым С.В. противоправных деяний применительно ко 2-му и 3-му эпизодам вменения.

Мнение лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника исключает возможность привлечения его к ответственности, ошибочно, так как Кочетов С.В. продолжает соответствовать требованиям, предъявляемым к субъекту административного правонарушения.

Вместе с тем, по 1-му эпизоду вменения (продажа двух автомобилей ГАЗ-322132 без учета их рыночной стоимости) суд считает, что выводы административного органа не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что указанные транспортные средства были отчуждены на основании договоров от 11.02.2009 по цене 51 000 руб. каждый (л.д.25-26). Из отчета оценщика видно, что рыночная стоимость указанных объектов составляет 53 433 руб. с НДС (л.д.32).

Должник находится на упрощенной системе налогообложения, что никем не оспаривается и подтверждается справкой ИФНС России по Мостовскому району от 12.10.2009 №06-07/8504, мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2009 по делу №А32-18407/2007 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д.81-83).

            Положениями п.4 ст.346.26 НК РФ установлено, что плательщики УСН не признаются плательщиками НДС.

Так как НДС от 53 433 руб. составляет 8 150 руб., то отчуждение двух автомобилей ГАЗ-322132 по цене 51 000 руб. не нарушает положений ст.ст.139, 111 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлена вина Кочетова С.В. в совершении следующих противоправных деяний: осуществление отчуждения недвижимого и движимого имущества должника на основании соглашения об отступном, минуя процедуру торгов (2-й эпизод вменения); нарушение правил составления отчета об использовании денежных средств (3-й эпизод вменения).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (ч.3 ст.14.13 КоАП РФ).

При решении вопроса о характере и размере наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (п.1)

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п.2).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой права, является   ф о р м а л ь н ы м.

При этом суд считает, что деяние, указанное во 2-м эпизоде вменения (осуществление отчуждения недвижимого и движимого имущества должника на основании соглашения об отступном, минуя процедуру торгов) совершено                      у м ы ш л е н н о.

Из характера данных действий следует, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Так, Кочетов С.В. выступал на собрании кредиторов 16.12.2008, подробно доводил до сведения присутствующих информацию о способе отчуждения имущества должника посредством отступного. Непроведение торгов было мотивировано в протоколе собрания «необходимостью ускорения проведения процедуры банкротства с целью экономии средств на текущие затраты …» (л.д.35).

Х а р а к т е р   совершенных Кочетовым С.В. нарушений свидетельствует о том, что они касаются   с у щ е с т в е н н ы х   элементов статуса должника и его имущества в процедуре банкротства (финансовое состояние должника, утрата движимого и недвижимого имущества, отчетность руководителя должника – конкурсного управляющего – о поступлении и расходовании денежных средств).

В частности, Кочетов С.В. произвел отчуждение противоправным способом не только движимого, но   н е д в и ж и м о г о   имущества должника   з н а ч и т е л ь н о й  рыночной стоимости.

Не может не учитывать суд и то, что нарушения в части оформления отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.04.2009, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2009 касаются неправильного оформления вопросов учета   к р у п н ы х   д е н е ж н ы х   с у м м   должника.

В содеянном Кочетов С.В. не раскаялся, что подтверждается содержанием представленных в материалы дела отзывов на заявление административного органа о привлечении к ответственности.

Ранее в течение года Кочетов С.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 по делу №А32-320/2009-60/2-2АП Кочетов С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Оценивая наличие (отсутствие) смягчающих ответственность обстоятельств суд руководствуется следующим.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, приведены в правилах ст.4.2 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд может признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, предусмотрены ли таковые в законе и ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела (п.19 Постановления).

Кочетов С.В. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой от 31.07.2009.

Несмотря на то, что данное обстоятельство прямо не указано в ст.4.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть его в качестве смягчающего.

Суд также принял меры к выяснению наличия иждивенцев у Кочетова С.В.

В своем письменном пояснении в адрес суда он указал, что иждивенцев не имеет.

В силу п.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кочетов С.В. совершает многоэпизодные нарушения Закона о банкротстве, посягающие на имущественные права и законные интересы должника и кредиторов, в содеянном не раскаивается; допущенные по настоящему делу правонарушения являются по мнению суда грубыми нарушениями Закона о банкротстве.

            Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд приходит к выводу о том, что мера наказания – штраф – не достигнет своих процессуальных целей применительно к Кочетову С.В.

            Его необходимо временно устранить от осуществления деятельности арбитражного управляющего в целях недопущения нарушений закона применительно к иным лицам, повышения своей квалификации и изменения отношения к содеянному.

            Поэтому наказание нужно назначить в виде дисквалификации.

            Суд считает, что срок дисквалификации необходимо назначить в минимальном размере сроком на 6 месяцев.

            Суд, оценивая в данном случае как тяжесть содеянного так и инвалидность Кочетова С.В., приходит к выводу о том, что такая санкция достаточна; ранее Кочетов С.В. подобным образом не наказывался; минимальный срок дисквалификации позволит достигнуть целей общей и частной превенции.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 17.08.1955 ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 111 ░░.69, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14.13 ░░░░ ░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░