Решение по делу № 2-1645/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1645/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Королькову А.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Корольков А.В. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 120000 руб.. Также ответчику был открыт счет №.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроком и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 72050 руб. 39 коп., просроченные проценты – 5957 руб. 67 коп., неустойка – 1213 руб. 21 коп..

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с Королькова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте в размере 79 21 руб. 27 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2576 руб. 64 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. (л.д.6).

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Корольков А.В. не явился. Конверты о направлении в адрес ответчика судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям адресной справки УФМС России по Ростовской области, Корольков А.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

Не явившись в почтовое отделение за судебной повесткой, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Cуд полагает, что неявка ответчика в указанное время в судебное заседание, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствует рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в своем письменном ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Корольков А.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и предоставлении кредитной карты. ОАО «Сбербанк России» Королькову А.В. выдана кредитная карта Сбербанка России <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 120 000 рублей и открыт банковский счет. Подписав заявление, Корольков А.В. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» согласен, обязуется их исполнять.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт».

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Королькову А.В. кредит в размере 120 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки в соответствии с условиями предоставления кредита.

В случае несвоевременного внесения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (пункт 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

В связи с ненадлежащим исполнением Корольковым А.В. принятых на себя кредитных обязательств, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Поскольку заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора предоставляет банку право досрочно требовать возврата всей суммы кредита, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составила 79 050 руб. 39 коп., из которых 72 050 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 5 957 руб. 67 коп. - размер процентов за пользование кредитом, 1 213 руб. 21 коп. - неустойка.

С учетом того, что факт нарушения условий договора о кредитной карте установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения приведенных норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Королькову А.В. о взыскании задолженности по банковской карте,- удовлетворить.

Взыскать с Королькова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 221 руб. 27 коп., из которых: основной долг – 72 050 руб. 39 коп., проценты – 5 957 руб. 67 коп, неустойка – 1 213 руб. 21 коп..

Взыскать с Королькова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 руб. 64 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Топоркова