Решение по делу № 2-650/2016 (2-4718/2015;) от 10.12.2015

2-650/16

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г.Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием адвоката Розанчугова С.Д.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина ФИО9 к Евланову ФИО8, Пашковскому ФИО10 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Волошин М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора недействительным. В обоснование иска указал, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена), вступившим в законную силу (Дата обезличена) с Пашковского А.В. в пользу Волошина М. взыскано (адрес). Не желая исполнять решение суда, с целью избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Пашковскому ФИО11, последний заключил с Евлановым ФИО12 договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, площадью 3 043 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), Обушковский со., (адрес), уч. 234, кадастровый (№), право зарегистрировано (Дата обезличена) за(№); Жилой дом площадью 481,5 кв.м., кадастровый (№), по адресу: (адрес), право зарегистрировано (Дата обезличена) за(№). Жилой дом расположен на вышеуказанном земельном участке. Пашковский А.В. продолжает проживать в спорном жилом доме, а также пользоваться спорным земельным участком. Данная сделка должна быть квалифицирована как ничтожная по ст. 169-170 ГК РФ.

В распоряжении истца отсутствует подписанный сторонами договор купли-продажи. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, площадью (адрес) кв.м., расположенный по адресу: Московская (адрес), кадастровый номер (№), право зарегистрировано (Дата обезличена) за (№)) и жилого дома {площадью (адрес) кв.м., кадастровый (№), по адресу: (адрес), право зарегистрировано (Дата обезличена) за (№)) между Пашковским ФИО13 и Евлановым ФИО14.

В судебном заседании представитель истца Волошина М. Розанчугов С.Д. иск поддержал и пояснил, что так как Пашковский после того как с него взыскано (адрес) заключил сделку по продаже дома, продолжает пользоваться имуществом и проживать, считает сделку мнимой.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Свидетель Ермаков И.В. пояснил, что работал ранее у Пашковского и у Волошина в службе безопасности в разное время, Евланова не знает, с Волошиным лично не знаком, взаимоотношений с Пашковским так же не имеет. В (адрес) году был в поселке, где проживает Пашковский два раза, видел его машину около дома, от водителя Пашковского, с которым он знаком ему известно о том, что водитель лично возил Пашковского в этот дом.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от (Дата обезличена), вступившим в законную силу (Дата обезличена) с Пашковского А.В. в пользу Волошина М. взыскано (адрес)

(Дата обезличена) между покупателем Евлановым М.В. и продавцом Пашковским А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью (адрес) кв.м. с кадастровым номером (№) и жилого дома по адресу: (адрес)

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В исковом заявлении, документах приложенных к исковому заявлению, пояснениях представителя истца доказательств, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка или нравственности не содержится.

Согласно выписки из ЕГРП и копии договора следует, что право собственности зарегистрировано за Евлановым М.В. на спорное имущество (Дата обезличена).

Таким образом, правовые последствия заключения оспариваемого договора наступили.

Согласно п. 4 договора указанные суммы в рублевом эквиваленте покупатель уплатил продавцу непосредственно перед подписанием настоящего договора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 77 договора продавец обязуется освободить указанное имущество от личных вещей в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Согласно п.8 договора лиц сохраняющих право пользования указанной жилой площадью после приобретения ее покупателем не имеется.

Таким образом, наступили правовые последствия в виде прекращения права пользования жилым помещением Пашковским А.В. как бывшим собственником жилого помещения.

Доказательств сохранения права пользования, возникновения права пользования жилым помещением за Пашковским А.В. со стороны истца не представлено.

Показания свидетеля судом не принимаются, поскольку они не соответствуют требованиям относимости, так как свидетель Евланова не знает, с Пашковским не общался лично и не может знать об отношениях ответчиков, не соответствуют требованиям допустимости, так как свидетель не подтвердил утверждения истца в исковом заявлении о том, что Пашковский продолжает проживать в спорном жилом доме и пользоваться земельным участком ( свидетель только два раза видел машину ответчика), не соответствуют требованиям достоверности, так как свидетель не сообщил суду данные водителя от которого ему известны фаты, что именно Пашковский приезжал в (адрес) году в спорный дом, то есть не может указать источник своей осведомленности.

Ссылки на, предшествующее заключению договора купли-продажи решение суда, которым взысканы пользу истца с одного из ответчиков значительные суммы не достаточно для подтверждения этими обстоятельствами намерение ответчика Пашковского А.В. уйти от гражданской ответственности, так как не представлено доказательств отсутствия иного движимого и недвижимого имущества и денежных средств у ответчика Пашковского и невозможности исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточно достоверных доказательств доводов иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Волошина Марка о признании договора между Евлановым ФИО15 и Пашковским ФИО16 купли-продажи земельного участка площадью (адрес) кв.м. с кадастровым номером (№) и жилого дома по адресу: (адрес) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена).