Решение по делу № 33-1602/2017 (33-35788/2016;) от 09.12.2016

Судья – Слука В.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС Банк» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «РУСИФНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Алексия Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> выпуска.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 июля 2016 года отказано в применении мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ООО «РУСИФНАНС БАНК» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Обстоятельство того, что истцом не заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что автомобиль находится под обременением по договору о залоге, об этом должна быть отметка в ПТС и ГИБДД, что само по себе является обременением на заложенное имущество, тем самым у суда нет достаточных оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению иска. Кроме того, истец не просит об обращении взыскания на данное имущество.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Таким образом, имеют значение любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Алексия Р.С. заёмщику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 01.04.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <...>. В целях обеспечения выданного кредита 01.04.2014 года между сторонами также был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. То обстоятельство, что истцом не заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что согласно условий договора залога <...>-фз от 01.04.2014 г. имущество находится в пользовании залогодателя, т.е. гр. Алексия Р.С. При этом, Алексия Р.С. обязана была передать ПТС в банк, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку оригинал ПТС находится у Алексия Р.С., последняя может нарушить условия договора залога, а также нормы действующего законодательства и произвести отчуждение заложенного имущества.

ООО «Русфинанс Банк» не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя.

Положениями ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора залога между Алексия Р.С. и ООО «Русфинанс Банк» случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008г. №1001, регистрацию залога также не предусматривают.

Таким образом, законодательством, действующим на момент заключения договора залога не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств.Вывод суда о том, что в ПТС и органах ГИБДД должна быть отметка о залоге транспортного средства, не состоятелен.

Статья 339.1 ГК РФ всего лишь обеспечивает возможность удовлетворить требований кредитора (залогодержателя) за счёт заложенного имущества в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, но не предотвращает возможность реализации залогодателем заложенного имущества.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для запрета совершения регистрационных действий с автомобилями, обремененными залогом, не имеется. Следовательно, предотвратить реализацию заложенного имущества залогодателем не представляется возможным.

Установленный договором залога запрет отчуждать имущество, являющееся предметом залога, не может обеспечить его сохранность на период разрешения спора, в случае удовлетворения иска при обращении взыскания на заложенное имущество могут возникнуть объективные трудности в исполнения решения суда, что является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2014 г., идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет БЕЛЫЙ отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения решения суда, поскольку позволяет не допустить отчуждения и обеспечить сохранность имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.07.2016 года отменить.

Заявление ООО «Русфинанс Банк» о принятии обеспечительных мер по делу – удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль <...>, год выпуска 2014 г., идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет белый, принадлежащий Алексие Рузанне Сергеевне, проживающей в <...>

Передать автомобиль <...>, год выпуска 2014 г., идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет белый, принадлежащий Алексие Рузанне Сергеевне, на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

Председательствующий:

Судьи: