Решение по делу № 33-1558/2015 от 24.02.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1558

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.

при секретаре В.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Б.Б.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе Б.Б.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года

(судья Гончаров А.А.)

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Б.Б.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № -- от -- года, согласно которому Банк предоставил Б.Б.В. кредит в сумме -- рублей для приобретения автотранспорта на срок до 25 октября 2016 года включительно под 16,5% годовых, Б.Б.В. обязался возвращать кредит с уплатой процентов ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств, истцом с ответчиком был заключен договор о залоге № -- от -- года, в соответствии с которым в обеспечение обязательств ответчиком истцу был передан грузовой тягач. Б.Б.В. обязательства по возврату кредита систематически не исполняются, с чем истец обратился в суд, просил: взыскать с последнего задолженность по кредитному договору № -- от -- года в общей сумме --- рублей, в том числе задолженность по основному долгу -- рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26 ноября 2013 года по 02 04 2014 года включительно в сумме -- рублей, пени по неуплаченным процентам в сумме -- рублей, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № -- от -- года имущество, принадлежащее ответчику – грузовой тягач ---идентификационный номер (VIN) ---, номер двигателя ---, паспорт транспортного средства -- путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере --- рублей, взыскать с ответчика в пользу истца --- копеек в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины (Л.д. 5-8, 75-76).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены полностью (Л.д. 103, 104-108).

В апелляционной жалобе Б.Б.В. просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, просил в удовлетворении исковых требований отказать (Л.д. 112-114).

В судебное заседание не явились представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик Б.Б.В., представитель ответчика Б.М.Д., которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № -- от -- года, согласно которому истец предоставил Б.Б.В. кредит в сумме -- рублей для приобретения автотранспорта на срок до 25 октября 2016 года включительно под 16,5% годовых, Б.Б.В. обязался возвращать кредит с уплатой процентов ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств истцом с ответчиком был заключен договор о залоге № --- от -- года, в соответствии с которым в обеспечение обязательств ответчиком истцу был передан грузовой тягач. Согласно п. 1. 2 указанного договора о залоге стоимость заложенного имущества сторонами определена в -- рублей (Л.д.29).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из невыполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка по досрочному возврату суммы кредита с учетом начисленных процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, являются обоснованными.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что Б.Б. В. обязательства по возврату кредита не исполняются, начиная с 26 ноября 2013 года (Л.д. 77-78).

Истцом в силу п.4.1. общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № --- от --- года (Л.д. 22) и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое последним исполнено не было, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исковые требования заявлены в отсутствие кредитной задолженности, являются безосновательными.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, сумма долга составляет --- рублей, из которых --- рубля задолженность по основному долгу, --- рублей, --- рублей задолженность по процентам на просроченный основной долг и --- рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов (Л.д. 77-78). Учитывая изложенное, в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть признана обоснованной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности стоимости заложенного имущества и суммой задолженности. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что имеется лишь просроченная задолженность по процентам в размере --- рублей не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обосновано, а доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и направлены на его несогласие с принятым решением суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии