Решение по делу № 2-501/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-501/2016                                                                                                           

                                                РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец                                                                       30 ноября 2016 года

        Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи       Павловой Н. Л.,

при секретаре                                   Куприной Н. А.,

с участием истца                              Калинина А. В.,

представителя ответчика                 Сивуновой А. П.,
представителя третьего лица           Харузиной М. С.,
прокурора                                           Голубева А. Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калинина А.В. к администрации Гороховецкого района, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации материального и морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

        Калинин А. В., с учётом замены ответчика, обратился в суд с иском к администрации Гороховецкого района, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации материального и морального вреда (л.д.4-5,158).

        В обоснование исковых требований ссылался на то, что он относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В 1984 году решением Гороховецкого районного суда Владимирской области его родители были лишены в отношении него родительских прав. С 1984 года по 1992 год она находился в детском доме <адрес>. С 1992 года его забрала на воспитание бабушка по линии отца Агапова А.П., с которой он проживал в           <адрес>. С 1994 года по 1997 год обучался в ПТУ № 24 в <адрес>, проживал в общежитии ПТУ по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по настоящее время. Поскольку администрация Гороховецкого района после окончания им учебного заседания не исполнила возложенную на неё по закону обязанность о предоставлении ему как лицу из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения, он был вынужден стал бомжом, вёл бродяжнический образ жизни, из-за чего совершил преступление и в 1997 году был осужден к отбыванию наказания в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в 2001 году ему администрацией Гороховецкого района жилое помещение так и не было предоставлено, несмотря на его неоднократные обращения в администрацию Гороховецкого района, прокуратуру г. Гороховец и следственное Управление следственного комитета РФ по Владимирской области. Из-за отсутствия жилья его не брали не работу, на протяжении длительного времени с 1997 года ему приходилось бродяжничать, ночевать в подъездах, он не имел элементарных жизненных условия, чтоб поспать, помыться, был вынужден ходить грязным, из-за чего слышал оскорбительные высказывания окружающих в свой адрес, чтобы утолить голод был вынужден совершать кражи, из-за чего он вновь был осужден судом к отбыванию наказания в местах лишения свободы. Бездействием администрации Гороховецкого района, выражающимся в не предоставлении ему положенного в соответствии с Федеральным Законом № 159-ФЗ от 21.12.1996 года как ребёнку-сироте жилья, ему был причинен материальный вред, который он оценивает в 1000000 рублей, исходя из среднюю стоимость жилья по Владимирской области, а также моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания, который он оценивает также в 1000000 рублей. Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1069, 1071, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства России по Владимирской области компенсацию за причиненный ему администрацией Гороховецкого района материальный вред в размере 1000000 рублей и за моральный вред 1000000 рублей; обязать администрацию Гороховецкого района в качестве компенсации морального вреда принести ему публичные извинения в зале судебного заседания.

        Истец участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, так как действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для рассмотрения гражданских дел.

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района Сивунова А. П. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с иском ссылалась на то, что          истец не обращался в возрасте до 23 лет в Управление образования администрации Гороховецкого района с заявлением о предоставлении жилого помещения на льготных основаниях как лицу из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно информации органа опеки и попечительства администрации Гороховецкого района Калинин А. В. не является лицом из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Доказательств того, что противоправными действиями ответчика истцу причинен вред, истцом не представлено.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд отзыв о том, что требования истца полагает незаконными и необоснованными. Указал, что Управление не является органом Федерального казначейства, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов казенных, бюджетных, автономных учреждений. В соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции Управление не уполномочено на выполнение функций по выплате денежных сумм за возмещение какого-либо вида компенсации вреда и не является финансовым органом, выступающим от имени казны муниципального образования, по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ (л.д.29-30).

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области прокурор Голубев А. Ю. просил отказать истцу в удовлетворении его требований, полагая их незаконными и не обоснованными, поскольку с заявлением в администрацию Гороховецкого района о предоставлении жилья как лицу из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, истец не обращался. За истцом как за ребенком-сиротой, забронировано жилое помещение в <адрес>. Каких-либо сведений о том, что истец пытался реализовать свои права на данное жилое помещение, истцом суду не представлено.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Гороховецкого района Харузина М. С. поддержала позицию представителя ответчика администрации Гороховецкого района. Ссылалась на то, что Калинин А. В. не относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на учёте как лицо из данной категории он не состоял.

Представитель третьего лица администрации Владимирской области и департамента образования администрации Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд отзыв о том, что требования истца полагает незаконными и необоснованными, так как в областном сводном списке истец как лицо из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не значится. В департамент образования администрации Владимирской области и в администрацию Владимирской области истец по жилищному вопросу не обращался (л.д. 143-144).

Заслушав истца Калинина А. В., представителя ответчика администрации Гороховецкого района Сивунову А. П., представителя третьего лица Управления образования администрации Гороховецкого района, прокурора Голубева А. Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ родители Калинина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Калинин В.А. и Калинина Л.В. лишены родительских прав в отношении него, а также в отношении его брата Калинина В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и сестры Калининой Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 46-48, 130).

На основании вышеуказанного решения суда исполкомом Гороховецкого районного Совета народных депутатов Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о направлении несовершеннолетних Калинина А.В. и Калинина В. в детский дом для дальнейшего обучения и воспитания (л.д. 137).

Согласно справке ГКУ ВО «Покровский детский дом» Калинин А. В. являлся воспитанником Покровского детского дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был прописан, в связи с лишением его родителей Калининой Л. В., Калинина В. А. родительских прав решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Находился на полном государственном обеспечении как ребенок, лишенный попечения родителей. Выбыл из детского дома для дальнейшего воспитания в семью, проживающую по адресу: <адрес>. Документов об установлении опеки в архиве детского дома нет (л.д.134).

Из книги приказов МБОУ «Чулковская СОШ» следует, что Калинин А. В. обучался в данной школе и закончил её ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).

По сообщению начальника Управления образования администрации Гороховецкого района и главы администрации Гороховецкого района Калинин А. В. не является лицом из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда не подлежит. В ДД.ММ.ГГГГ году Калинин А. В. прибыл на территорию Гороховецкого района вместе с родителями, восстановленными в родительских правах. Семья проживала на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Калинин А. В. окончил Чулковскую среднюю школу и поступил в СПТУ-24 на общих основаниях согласно копии приказа СПТУ-24 от ДД.ММ.ГГГГ г. № 12-К. На период обучения в СПТУ-24 ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинину А. В. как иногороднему учащемуся было предоставлено койко-место в общежитии СПТУ по адресу: <адрес>. С заявлением о предоставлении жилья как лицу из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в управление образования администрации Гороховецкого района и в администрацию Гороховецкого района Калинин А. В. не обращался (л.д. 25, 98).

По информации Управления образования администрации Гороховецкого района Калинин А.В., его брат Калинин В. и сестра Калинина Н. на учёте как лица из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не состояли (л.д. 142).

Согласно сообщению Покровского детского дома документов, подтверждающих восстановлением родителей Калинина А. В. в родительских правах, в архиве и в личном деле воспитанника нет (л.д.69).

В Гороховецком районном суде дела о восстановлении родителей Калинина А. В. в родительских правах не имелось (л.д.152).

Калинин А. В. факт восстановления его родителей в родительских правах в отношении него отрицал.

Доказательств того, что родители истца Калинина А. В. были восстановлены в родительских правах в отношении него и поэтому основанию Калинин А. В. не относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает доводы представителя ответчика администрации Гороховецкого района и третьего лица Управления образования администрации Гороховецкого района о том, что Калинин А. В. не относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не доказанными. Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается обратное, а именно то, что Калинин А. В. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как его родители были лишены в отношении него родительских прав и восстановлены судом в родительских правах не были.

Таким образом, Калинин А. В. относится к данной категории лиц, исходя из определения абзаца 4 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ. Бездействие органа местного самоуправления по документарному оформлению постановки на учёт Калинина А. В. как лица из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не является основанием для не отнесения Калинина А. В. к указанной категории лиц.

Вместе с тем, доводы истца о том, что бездействием администрации Гороховецкого района, выражающимся в не предоставлении ему положенного в соответствии с Федеральным Законом № 159-ФЗ от 21.12.1996 года как ребёнку-сироте жилья, и причинения этим материального вреда в размере 1000000 рублей, исходя из средней стоимости жилья по Владимирской области, и морального вреда, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Решением исполкома Куприяновского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бронировании жилой площади несовершеннолетним детям Калининым» за истцом Калининым А. В., его братом Калининым В. и сестрой Калининой Н. забронирована квартира, находящаяся в <адрес>, в которой они проживали на момент лишения их родителей родительских прав и помещения детей на воспитание в государственное учреждение (л.д. 126, 135, 136).

Сведений о судьбе данной квартиры сторонами суду не представлено и в материалах дела отсутствуют (л.д. 139, 140).

В документах архивных фондов администрации Гороховецкого района и администрации Куприяновского сельского округа сведений о судьбе квартиры в <адрес>, забронированный на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом, его братом и сестрой, постановлений о передаче квартиры другим лицам, признании дома, где находится квартира, аварийным и подлежащим сносу, о предоставлении Калининым иной квартиры взамен ранее забронированной, о приватизации данной квартиры не имеется (л.д. 149).

Исходя из представленных доказательств, суд соглашается с мнением прокурора о том, что за истцом как за ребёнком-сиротой, забронировано жилое помещение в <адрес>. Каких-либо сведений о том, что истец пытался реализовать свои права на данное жилое помещение, истцом суду не представлено.

По информации Управления образования администрации Гороховецкого района и главы администрации Гороховецкого района, не опровергнутой истцом, в доме по месту регистрации по адресу: <адрес>, являвшемуся общежитием СПТУ-24, истцу было предоставлено койко-место на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 98).

        Таким образом, проживание истца в указанном общежитии носило временный характер на период его обучения в СПТУ.

        Согласно адресной справке, истец остался зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 36).

        Согласно форме 1П, представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский» местом жительства (пребывания) Калинина А. В. указано ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (л.д.129-130).

        В настоящее время местом пребывания Калинина А. В. является ФБУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (л.д. 4, 95, 96).

        Регистрация в общежитии СПТУ является административным актом и не породила у истца прав нанимателя или собственника на данное жилое помещение.

        Таким образом, истец имеет право проживать в забронированной за ним как за лицом из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, квартире в <адрес>, сохранность которой должна обеспечиваться органом местного самоуправления Гороховецкого района.

        Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него права проживания в забронированной за ним квартире, её перераспределении иным лицам, сносе дома либо утрате квартиры по иным основаниям, а также о непригодности указанной квартиры для проживания.

Согласно ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 года (в ред. от 29 февраля 2012 года) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Аналогичное положение закреплено в п. 1, п. 7 ст. 8 Закона Владимирской области от 03.12.2004 г. № 226-ОЗ «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих денежную компенсацию указанной категории лиц вместо предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Поскольку Калинин А. В. обеспечен жильём в <адрес>, которое непригодным для проживания не признано, и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, то в данном случае права Калинина А. В. администрацией Гороховецкого района не нарушались, то в удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района о компенсации материального и морального вреда следует отказать.

        В силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. №131-ФЗ, действующим жилищным законодательством вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в статьях 14 (ч. 1) и 19 (п. 3 ч. 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Полномочия Управления Федерального казначейства определены в положении об Управлении Федерального казначейства по Владимирской области, утвержденной приказом Федерального казначейства от 27.12.2013г. № 316.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области о том, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции Управление не уполномочено на выполнение функций по выплате денежных сумм за возмещение какого-либо вида компенсации вреда и не является финансовым органом, выступающим от имени казны муниципального образования, по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, УФК по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по иску.

При установленных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации материального и морального вреда к обоим ответчикам в полном объёме.

        В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца, в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ, в бюджет Гороховецкого района подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная им при подаче иска, в сумме 13500 рублей, исчисленная от требования имущественного характера о компенсации материального вреда в сумме 1000000 рублей (1000000 руб. -200000 руб. = 800000 руб.       х 1%=8000 руб. + 5200 руб. = 13200 руб.) и от требования неимущественного характера в сумме 300 руб. Итого: 13200 руб. + 300 руб. = 13500 руб.

        Доказательств того, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

         Калинину А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации материального и морального вреда отказать.

        Взыскать с Калинина А.В. в бюджет Гороховецкого района государственную пошлину в размере 13500 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                 Н. Л. Павлова

.

.

.

.

.