Решение по делу № 33а-3909/2017 от 01.11.2017

Судья Ронгонен М.А. № 33а-3909/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Семивражнова Дмитрия Николаевича на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семивражнов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия.

В ходе рассмотрения дела административный истец просил о применении мер предварительной защиты в виде запрета главному врачу ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» с 29августа 2017 г. до принятия судом решения по делу совершать действия по привлечению истца к оказанию специализированной медицинской помощи взрослому и детскому населению по профилю «хирургия».

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Семивражнов Д.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение закона лечебное учреждение привлекает его к оказанию специализированной медицинской помощи в хирургическом отделении. Сам истец, являющийся (...), не имеет сертификата специалиста по специальности «хирургия». КАС РФ допускает возможность возложения на заинтересованных лиц обязанностей в порядке применения мер предварительной защиты.

Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия поданы возражения на частную жалобу.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба разрешена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Из дела усматривается, что Семивражнов Д.Н. обращался в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия с жалобой на действия своего работодателя ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», не обеспечивающего оказание врачом-хирургом экстренной медицинской помощи и незаконно возлагающего на административного истца обязанности по оказанию такой помощи при отсутствии у него сертификата специалиста по специальности «хирургия».

Наряду с требованиями, рассмотренными судом первой инстанции по существу по правилам административного судопроизводства, Семивражновым Д.Н. было заявлено требование о признании незаконными действий главного врача упомянутого лечебного учреждения по привлечению его как (...) для оказания специализированной медицинской помощи по профилю «хирургия», а также об обязании главного врача обеспечить круглосуточную работу врачей-хирургов для оказания экстренной медицинской помощи по профилю «хирургия».

Определением суда от 15 сентября 2017 г. производство по делу в части требований, заявленных к главному врачу ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку их разрешение должно осуществляться в рамках гражданского судопроизводства.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1, ч. 9 ст.226 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. 381 ТК РФ урегулирование разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, в том числе применительно к оценке законности возложения на работника тех или иных трудовых обязанностей, возложения на него определенных трудовых функций, в административном судопроизводстве не осуществляется.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В рамках осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия отдельных публичных властных полномочий суд, исходя из положений ч. 9 ст.226 КАС РФ, проверяет и устанавливает, в том числе соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюдение порядка и наличие оснований для совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, испрошенные административным истцом меры предварительной защиты по рассматриваемому административному делу несопоставимы по своему характеру с предметом административного иска, которым является законность действий Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия по проведению проверки по обращениям административного истца и принятию решения по итогам проверки.

Фактически данные меры касаются разрешения индивидуального трудового спора, который предметом административного судопроизводства являться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи