Решение по делу № 33-16412/2016 от 14.06.2016

Судья Землемеров О.И. Дело № 33-16412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Панцевич И.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Гатальской Г.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года

по делу по иску Чижова Г.А. к Гатальской Г.В., Администрации города Бронницы о признании недействительным постановления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мадатовой Н.А.,

объяснения Чижова Г.А., Гатальской Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чижов Г.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Бронницы, Гатальской Г.В. о признании недействительным постановления Главы г. Бронницы № 360 от 01.07.2010 года «О предоставлении земельного участка в собственность за плату под индивидуальное жилищное строительство Гатальской Г.В.».

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 19/45 долей жилого дома, площадью 76, 1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками жилого дома являются Гатальская - 37/90 долей и Л.В. - 1/6 доля. 01.07.2010 года Главой города Бронницы Московской области принято Постановление № 360 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату под индивидуальное жилищное строительство Гатальской Г.В.».

05 июля 2010 года между Муниципальным образованием «Городской округ Бронницы» Московской области и Гатальской Г.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При производстве работ по межеванию земельного участка был произведен выдел земельного участка под жилым домом, тогда как жилой дом находится в общей долевой собственности, что исключает возможность раздела либо выдела доли земельного участка, расположенного под жилым домом.

Узнав о приобретении Гатальской Г.В. в собственность части участка при домовладении, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Раменского городского суда от 26.01.2015 года по гражданскому делу № 2-170/15 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 21.09.2015 года решение Раменского городского суда от 26.01.2015 года было отменено и по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи земельного участка № 26 площадью 713 кв.м. был признан недействительным, прекращено право собственности Гатальской Г.В. на земельный участок площадью 713 кв.м., сведения из ГКН о местоположении земельного участка были исключены. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Гатальская Г.В. приобрела в собственность земельный участок при домовладении с нарушением требований действующего законодательства. При этом, основанием для приобретения в собственность Гатальской Г.В. земельного участка послужило оспариваемое им Постановление.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики - Гатальская Г.В. и представитель Администрации г. Бронницы против удовлетворения исковых требований возражали. Заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо - Русакова JI.B. в судебное заседание явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Росреестра, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года иск Чижова Г.А. удовлетворен.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 13, 61, 200 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Чижова Г.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, приведенным в обоснование иска доводам с учетом преюдициального характера Апелляционного определения Московского областного суда от 21.09.2015 года по делу № 33-201197.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гатальская Г.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, в том числе и вывод о том, что в

силу п. 2 ст. 61 ГК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициального характера вступившего в законную силу и не оспоренного в предусмотренном законом порядке Апелляционного определения Московского областного суда от 21.09.2015 года по делу № 33-201197, суд первой инстанции правильно исходил из установленного вышеуказанным Определением факта недействительности заключенного между Муниципальным образованием «Городской округ Бронницы» Московской области и Гатальской Г.В. договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Вместе с тем недействительность данного договора находится в причинно-следственной связи с правомерностью принятия Главой города Бронницы Московской области Постановления № 360 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату под индивидуальное жилищное строительство Гатальской Г.В.», выступающего в качестве основания для последующего заключения договора купли-продажи земельного участка.

Указанное Постановление, повлекшее за собой заключение недействительного договора, не может быть признано правомерным, поскольку положено в основу общественного отношения нарушающего требования земельного законодательства РФ и нарушает права сособственников земельного участка.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы, относительно пропуска Чижовым Г.А. срока исковой давности по заявленному требованию. Судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как следует из материалов дела, Чижов Г.А., обращаясь в суд, действовал как сособственник общего (единого) земельного участка при домовладении, находящегося в общей долевой собственности сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 208 и 304 ГК РФ на предъявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Гатальской Г.В. каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не было представлено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатальской Г.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи