Решение по делу № 2-96/2019 (2-2489/2018;) ~ М-1714/2018 от 24.04.2018

Дело №2-96/2019                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Корнеева Е.Ю. – Галыня Н.Н. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Е. Ю. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Корнеева Е.Ю. – Галыня Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», Общество) в защиту прав потребителя. Исковое требование обосновано следующим. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корнеева Е. Ю. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аксес дизайн» и Корнеевым Е. Ю.;

взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Корнеева Е. Ю. стоимость автомобиля в размере 719 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.;

обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять от Корнеева Е. Ю. автомобиль №.

На основании опубликованных сведений на официальном сайте Киа стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 915 900 руб. Следовательно, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара составляет 196 000 руб. (915 900 – 719 900).

Корнеев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с требованием о возврате транспортного средства и денежных средств, ранее уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, разницы в покупной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Однако в добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем представитель истца и обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Корнеева Е.Ю. разницу между покупной стоимостью автомобиля KIA RIO в сумме 196 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

На судебное заседание истец Корнеев Е.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Галыня Н.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» явку своего представителя в суд не обеспечило, в адрес суде представило отзыв на исковое заявление. В отзыве отмечено следующее. В настоящее время производятся автомобили другой модели и другого артикула, отличающиеся от автомобиля истца. Так, в новой модели KIA RIO: улучшен экологический класс, изменен тип модели, изменены габариты автомобиля, установлен двигатель иного типа, установлена система «ЭРА-ГЛОНАСС», увеличена колесная база, улучшена фронтальная обзорность, увеличено багажное пространство, улучшена система пассивной безопасности, улучшена аудиосистема, полностью изменен интерьер и экстерьер, в новой модели произошли значительные изменения дизайна. Следовательно, новый KIA RIO полностью отличается от автомобиля KIA RIO, приобретенного истцом. Признать данные автомобили аналогом нельзя, их единственное сходство – наименование модели: RIO. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Киа Моторс РУС», явку представителя не обеспечило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корнеева Е. Ю. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аксес дизайн» и Корнеевым Е. Ю.;

взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Корнеева Е. Ю. стоимость автомобиля в размере 719 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.;

обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять от Корнеева Е. Ю. автомобиль №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В данном случае истец просит суд взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент его возврата, что, по его подсчетам, составляет 196 000 руб.

Ответчик - ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», не соглашаясь с данной позицией, указало, что в настоящее время не осуществляется производство автомобилей, идентичных (соответствующих) автомобилю истца (этой же модели и артикула). Автомобиль истца № значительно отличается от автомобиля истца, как по техническим, так и внешним данным. Он является автомобилем другой модели и другого артикула.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенной нормы права в настоящем случае истцом Корнеевым Е.Ю. должно быть доказано увеличение цены товара, установленной договором, на момент удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате стоимости товара и размер увеличения цены товара на момент удовлетворения такого требования, следовательно, должен быть доказан размер причиненных ему убытков.

Доказательства в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Относимыми являются доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Является ли № в комплектации «Премиум»? 2. Если да, то какова его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 3. Если да, то определить его аналогичную комплектацию. Проведение экспертизы было поручено экспертам частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» г. Н.Новгород.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному частным учреждением дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» г. Н.Новгород, экспертом были сделаны следующие выводы: 1. Автомобиль №, с технической точки зрения, следует считать объектом аналогом для автомобиля №. Стоимость нового автомобиля №, аналогичного автомобилю №, в комплектации «Премиум», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит: 914 900 руб. 3. Комплектация «Prestige», код комплектации – №, является наиболее близкой к комплектации автомобиля №, в комплектации «Премиум».

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №13 от 26 июня 2013 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения №, является аналогом для автомобиля №, в комплектации «Премиум». Вместе с тем на дату определения рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ проведена глубокая модернизация модели, внесены значительные изменения в конструкцию, интерьер, экстерьер автомобиля, изменено опциональное оснащение автомобиля.

Из представленной в материалы дела презентации о модели автомобиля №, видно, что в новой модели № улучшен экологический класс, изменен тип модели, изменены габариты автомобиля, установлен двигатель иного типа, установлена система «ЭРА-ГЛОНАСС», увеличена колесная база, улучшена фронтальная обзорность,увеличено багажное пространство, улучшена система пассивной безопасности, улучшена аудиосистема, полностью изменен интерьер и экстерьер, в новой модели произошли значительные изменения дизайна. (л.д.65-87).

Следовательно, в новом автомобиле изменились и его потребительские свойства, они значительно улучшились.

При таких обстоятельствах данный автомобиль нельзя признать аналогом автомобиля Корнеева Е.Ю., в связи с чем цена указанного автомобиля не может быть принята в качестве доказательства увеличения цены автомобиля истца на день возврата некачественного товара.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» разницы между покупной стоимостью автомобиля № сумме 196 000 руб., в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Требования Корнеева Е.Ю. о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, являются производными от основного, поэтому также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Корнеева Е. Ю. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании разницы между покупной стоимостью автомобиля KIA RIO в сумме 196 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.