Решение по делу № 2-38/2014 (2-3371/2013;) от 13.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 г. г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/14 по иску Ю. Ю. Л. к Коломиец А. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Ю. Ю.Л. обратился в суд с иском к Коломиец А.В. о возмещении ущерба в размере 4957800 рублей в счет возмещения ущерба от пожара, произошедшего 13 апреля 2013 года в доме, расположенном на земельном участке 351 по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что пожар возник внутри дома, расположенного на соседнем участке 350, принадлежащем ответчику, вследствие аварийного режима работы электросети.

Поскольку имущества истца было застраховано на случай пожара в ООО «Росгосстрах», в качестве соответчика с согласия истца к участию в деле привлечена данная страховая организация.

Страховой организацией в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 4715231,01 рублей (л.д.127)

Вместе с тем, истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с Коломиец А.В. сумму в размере 703700 рублей, указав, что на данную сумму пострадало имущество, не покрытое страхованием.

В судебном заседании представляющие интересы истца Белоусов В.И. и Перелай М.В. заявленные требования поддержали только к ответчику Коломиец А.В., указав, что претензий к страховой компании не имеют в связи с произведенными выплатами. Считали, что виновность ответчика заключается в ненадлежащем содержании собственности- дома, а также в несоблюдении пожарной безопасности, а именно несоблюдении противопожарного расстояния между домами.

Коломиец А.В. и представляющая его интересы Шуваева М.А. исковые требования не признали, указав, что представленным техническим заключением подтверждается отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре. Указали, что никаких нарушений со стороны ответчика при возведении и содержании дома допущено не было.

Выслушав стороны по делу, их представителей, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела, а также отказного материала по факту пожара следует, что 13 апреля 2013 года произошел пожар в доме № ООО «Самар-1» в <адрес>, принадлежащем ответчику; от данного дома произошло возгорание дома №, принадлежащего истцу. Признаки пожара (дым и возгорание) были замечены очевидцами около 7 часов. В результате пожара дом на участке 350 сгорел полностью; дом на участке 351 обгорел внутри и снаружи по всей площади, кровля частично обрушилась. Имущество, находящееся внутри строений, сгорело. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно заключению специалиста ОНД по Раменскому району, наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления) (л.д.34-35 материала).

Однако, как следует из выводов специалиста АНО «Научно-исследовательская лаборатория», непосредственной причиной исследуемого пожара послужило воздействие постороннего привнесенного источника открытого огня (л.д.191).

Оценивая вывод специалиста, суд приходит к выводу, что заключение подготовлено лицами, имеющими специальные познания и образование по специальности «пожарная безопасность»; выводы заключения мотивированы, не находились за пределами специальных познаний. Оснований сомневаться в объективности и квалификации специалистов не имеется. Выводы заключения не противоречат иным материалам дела, основаны на данных осмотра, специальных измерений. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд принимает во внимание, что выводы специалиста ОНД носят предположительный характер и основаны на отсутствии возможности изучения материалов в связи с выгоранием деревянных конструкций.

Более того, при исследовании причин возникновения пожара, данным специалистом вообще не исследовалась версия возникновения пожара на основании привнесенного источника огня.

Вместе с тем вывод специалистов АНО «Научно-исследовательская лаборатория» носит категоричный характер. Произведенные специалистами исследования позволили установить наличие двух зон возгорания, что характерно именно для пожара от привнесенного огня.

Кроме того, вывод специалистов согласуется с данными автоматического отчета установленного в дома ответчика охранного устройства, свидетельствующего о том, что непосредственно до возгорания дома, система энергообеспечения дома работала в нормальном режиме, что отрицает версию пожара в связи с аварийной работой системы энергоснабжения (л.д. ).

Таким образом, суд считает установленным, что причиной возникновения пожара в доме ответчика послужило не его ненадлежащее отношение к собственности, а привнесенный источник огня.

Также необоснованным суд находит довод истца о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности при строительстве дома.

Действительно нормами СНиП (30-02-97) предусмотрено расположение домов, относящихся по типу к домам сторон на расстоянии не менее 15 метров.

Вместе с тем, нормами ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующими в настоящее время, в то время как ФЗ -69 «О пожарной безопасности» от 21 ноября 1994 года прекратил свое действие, такие параметры не регламентированы. Согласно приложения в виде таблицы №11 к ч.3ст.75 ФЗ№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков составляет от 6 до 15 метров.

Учитывая место расположения строений сторон- земельные участки вытянутой формы с шириной 20 метров, расположить на них строения (а участки предназначены для индивидуального жилищного строительства) с полным соблюдением норм СНиП невозможно.

При этом суд принимает во внимание, что жилой дом истца расположен на расстоянии меньшем от границы между участками (3.8 метра), чем дом ответчика (4.5 метра).

Учитывая принцип состязательности гражданского процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В связи с несогласием истца с выводами представленного технического заключения, судом назначалась по делу техническая экспертиза для определения причин пожара. Однако от проведения экспертизы истец отказался, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку материалы дела имеют доказательства отсутствия противоправности поведения ответчика, а также наличия причинной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, суд не видит оснований для возложения на него ответственности за возникший у истца ущерб от пожара.

К случаям наличия ответственности при отсутствии вины (ст. 1179 ГК РФ) данные правоотношения не относятся.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказывание размера ущерба лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, страховой организацией произведена выплата истцу ущерба от пожара в размере 4715231,01 рублей.

Несмотря на утверждения истца, как следует из материалов выплатного дела (л.д.72-127), выплаты произведены и за строение и за домашнее имущество, которое сам истец при страховании оценил в 200000 рублей.

В качестве доказательства наличия у него иного (не охваченного договором страхования) имущества истец представил только несколько квитанций о приобретении строительных материалов и оборудования систем водоснабжения и охранной сигнализации. Однако данные доказательства свидетельствуют о стоимости основного строения с элементами инженерных систем, страховая сумма за уничтожение которых получены истцом. В качестве доказательств наличия и стоимости предметов домашнего обихода истцом не приведено ни одного письменного доказательства, помимо сведений из интернета о стоимости и виде называемого им имущества. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости убытков от пожара (л.д. ) также содержит сведения об убытках от утраты значительной части инженерного оборудования, в то время как стоимость инженерного оборудования, как следует из страхового полиса (л.д. 77) учтена в оценке стоимости дома. Остальное имущество оценено со слов истца и его наличие и первоначальная стоимость (около 50000 рублей кухонный угловой диван, кровать стоимостью 18000 рублей и т.п.) никакими доказательствами не подтверждается, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля Черемных В.Н. (л.д.286).

При таких обстоятельствах, суд находит не доказанным истцом наличие в связи с пожаром ущерба, выходящего за рамки выплаченного страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с истца подлежат понесенные ответчиком по делу судебные издержки: затраты на подготовку технического заключения в размере 72000 рублей. Также ответчиком заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей, подтвержденные документально. Учитывая нормы ст. 100 ГПК РФ, а также длительность и сложность рассмотрения дела, активную позицию представителя ответчика при рассмотрении иска, многократные отложения дела по инициативе истца, суд считает возможным взыскать затраты на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ю. Ю.Л. к Коломиец А.В. отказать.

Взыскать с Ю. Ю. Л. в пользу Коломиец А. В. 122000 (сто двадцать две тысячи рублей) судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Мытищинский горсуд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года.