Решение по делу № 22-2067/2018 от 01.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – Дорошенко Т.И.,

судей – Зинькова В.И., Караваева К.Н.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Демидова С.С.,

защитника – Николаевой Т.Е., представившей ордер №31 от 21 августа и удостоверение №1608 от 10 февраля 2017 года,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демидова С.С. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года, которым

Демидов С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, ранее судимый:

- 08 октября 2015 года Центральным районным судом г. Симферополя республики Крым по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 10 июля 2017 года по отбытию наказания,

осужден п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 06 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Демидова С.С. в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года Демидов С.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут в помещении <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Демидов С.С. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на то, что судом были признаны смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически они не были учтены в полном объеме, поскольку он признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей причинённый материальный ущерб. Отмечает, что сама потерпевшая в судебном заседании просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, на иждивении осужденного находится отец преклонного возраста, являющийся инвалидом. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Демидова С.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия Демидова С.С. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания Демидову С.С. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие его личность.

Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. Так, Демидов С.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, написанная осужденным явка с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Доказательств нахождения на иждивении осужденного нетрудоспособных лиц стороной защиты не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой Демидов С.С. признан виновным, требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, исходя из требований ч.5 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания за совершенное преступление, предусмотренное составляет 4 года 8 месяцев, при этом, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, а именно рецидив преступлений, наказание Демидову С.С. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, следовательно, не менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Таким образом, судом было назначено наказание, не превышающее максимальный возможный размер, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом мнения потерпевшей, являются необоснованными, поскольку суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, так как в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Основания для применения в отношении Демидова С.С. положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств совершенных преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Демидову С.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Принимая во внимание изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 10 УК РФ время содержания Демидова С.С. под стражей с 06 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года в отношении Демидова С.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Демидова С.С. с 06 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 21 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: