Решение по делу № 2-8810/2016 от 28.06.2016

№ 2-8810\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи      Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семянниковой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Монолит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семянникова О.Н. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «АСК-Монолит» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Она является собственником гаражных боксов № по адресу: <адрес>. При выполнении строительных работ на объекте «Многоэтажная жилая застройка по <адрес>, 28.10.2015г. на гаражный кооператив, в том числе принадлежащие ей гаражные боксы, упал башенный кран КБ-405. В связи с указанными обстоятельствами, ее имуществу был причинен значительный материальный ущерб, стоимость которого, в соответствии с заключением независимой экспертизы, составила 775 677 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба со стороны ответчика.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «АСК-Монолит» в пользу Семянниковой О.Н. сумму материального ущерба в размере 775 677 рублей, расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей, судебные расходы – 41 500 рублей.

    Истица Семянникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ее представители по доверенности Доценко В.В., Семянников С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АСК-Монолит» по доверенности Крысан М.В., с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила снизить размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, до 246 133, 79 рублей. Отказать во взыскании суммы расходов по оценке ущерба. Сумму судебных расходов снизить из расчета: 10 000 рублей – стоимость юридических услуг, 1 500 рублей – расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

Суд, выслушав представителей сторон, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Семянникова О.Н. является собственником нежилых помещений: гаражных боксов № расположенных по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права: л.д. 13-14).

Согласно техническому паспорту указанных объектов, гараж литер В, а также подвал литер п\В, имеют площадь по 820, 6 кв.м. (л.д. 26-41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Из данного постановления следует, что 28.10.2015г при выполнении строительных работ ООО «АСК-Монолит» на строительном объекте: «Многоэтажная жилая застройка по <адрес>», башенный кране КБ-405 упал на смежные строения – гаражный кооператив. Данный инцидент произошел в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ на указанном строительном объекте со стороны ответственных лиц (л.д. 16-17).

В результате падения башенного крана, имуществу истицы, а именно гаражным боксам, расположенным в пострадавшем гаражном кооперативе, причинен значительный материальный ущерб.

Из заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимая для восстановления помещения второго этажа гаражного бокса № по адресу <адрес> составляет 775 677 рублей (л.д. 42-116).

В смету ремонтно-восстановительных работ, в числе прочего, включены устройство ковровых покрытий, устройство ламината, оклейка стен обоями, устройство натяжных потолков; установка видеонаблюдения и прочее (л.д. 54-57).

Суд отмечает, что осмотр гаражного бокса произведен по инициативе истицы, т.е. заинтересованной стороны, без привлечения и уведомления ответчика. Специалист ФИО9, являющаяся исполнителем заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении исследования не являлась судебным экспертом.

    В связи с указанными обстоятельствами, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга», стоимость ремонтно-восстановительных работ в пристройке гаражного бокса № по адресу: <адрес>, в ценах 2-го квартала 2016г., составляет 246 133, 79 рублей. Анализ материалов гражданского дела, визуальный осмотр объекта судебной экспертизы, характер повреждений, свидетельствуют о том, что причиной их появления в подсобном помещении 2-го этажа, является падение башенного крана КБ-405 (л.д. 160- 211).

Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной повреждения спорного объекта недвижимого имущества, является падение башенного крана, указанный вывод экспертизы не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

В материалах дела также имеется рецензия ООО «Экспертная компания «Финэка» на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что нарушений в части правильности применения индексов сметной стоимости не выявлено. Однако имеются существенные расхождения между локальным сметным расчетом ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» и расчетом, выполненным ИП ФИО8 (л.д. 218-230).

    Между тем, суд рассматривает данную рецензию как частное мнение, поскольку рецензирование заключения судебного эксперта не предусмотрено нормами действующего законодательства, кроме того, данная работа произведена без выхода на место.

В судебном заседании от 30.09.2016г. был опрошен эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» ФИО10, который пояснил следующее. Он ознакомился с рецензией экспертного заключения, однако рецензия заключения судебного эксперта не является процессуальным действием; составлена специалистом даже без выхода на место, только по тем доказательствам, которые предоставила истица в материалы дела. В его заключении как судебного эксперта имеется перечень тех объемов и повреждений, которые им зафиксированы, все работы, которые им были определены, указаны и просчитаны. Также отметил, что необходимость разборки поврежденного кирпичного карниза указана на странице заключения № 9 в п. 1 таблицы. Демонтаж оконных коробок не требуется, они не повреждены и это зафиксировано, в том числе, первоначальным исследованием. В том случае, если истицей уже были произведены какие-либо ремонтные работы, в деле должны быть документы в подтверждение указанных обстоятельств, которые ею не представлены.

Из письменных пояснений судебного эксперта ФИО10 также следует, что в локальный сметный расчет, подготовленный ФИО9, включены объекты, не имеющие отношения к строительно-технической экспертизе: система видео и теле наблюдения. На момент проводимого им экспертного осмотра, данная система находилась в работоспособном состоянии. В результате падения башенного крана фактически были повреждены: кровля, стены, оконный проем, рольставни окна подсобного помещения второго этажа, роллеты ворот гаража, металлический козырек над воротами. Отсутствует необходимость разборки плит перекрытия, замена стеклопакета необходима лишь в одном блоке. Не требуется демонтаж натяжных потолков и разборка полов, поскольку они не повреждены. Отсутствует необходимость замены электропроводки, системы отопления на объекте судебной строительно-технической экспертизы, так как их повреждения отсутствуют. Таким образом, в расчет специалиста ФИО9 включены работы, которые не выполнялись, отдельные виды работ включены надуманно.

Суд обращает внимание, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», почетное звание – заслуженный строитель Кубани, стаж работы в экспертной деятельности – 15 лет, стаж работы в строительной деятельности – 36 лет (л.д. 165-166).

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку они соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела документов, соотносящихся между собой, на основании чего суд признает указанное заключение достоверным доказательством.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возмещения вреда следует возложить на собственника башенного крана – ООО «АСК-Монолит».

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 246 133, 76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что расходы истицы на оплату независимой экспертизы, составили 15 000 рублей, изготовление доверенности – 1 500 рублей, государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 5 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических трудозатрат представителя истицы, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, в счет оплаты юридических услуг, сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 661, 34 рубля в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Монолит» в пользу Семянниковой О.Н. сумму в размере: 287 633 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 76 копеек, из них: сумма материального ущерба - 246 133 (двести сорок шесть тысяч сто тридцать три) рубля 76 копеек; оплата независимой экспертизы – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; сумма государственной пошлины – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСК-Монолит» сумму государственной пошлины в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 34 копейки в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2016г.

Судья