Решение по делу № 3а-116/2018 ~ М-31/2018 от 16.01.2018

Дело № 3а-116/2018 12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рассошенко Н.П.

при секретаре Капустиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 февраля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Волкова Е.Д, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Волков Е.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-4739/2011 от 30 сентября 2011 года удовлетворены его исковые требования к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения. Истец является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: г. Архангельск, ул. Челюскинцев, д. 8, кв. 4, где зарегистрированы и проживают также члены его семьи: жена ФИО1 и сын ФИО2. Согласно заключению межведомственной комиссии № 60 от 24 октября 2008 года дом по указанному адресу является аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным. Административный истец неоднократно обращался в мэрию г. Архангельска, администрацию территориального округа, департамент городского хозяйства по вопросу переселения из аварийного жилого помещения, однако положительного решения данного вопроса получено не было. 20 августа 2015 года истцу в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2012-2017 годы было предложено жилое помещение взамен признанного аварийным и непригодным для проживания в г. Котласе Архангельской области, от которого истец отказался ввиду его несоответствия судебному решению. В семье истца воспитывается ребенок-инвалид, которому жизненно необходим особый уход, систематическое посещение врачей, коррекционного садика, центра психолого-педагогической и медико-социальной помощи детям, 4-5 раз в год ребенок подвергается экстренной госпитализации. В настоящее время в семье истца никто не работает, помогают родители. Возможности самостоятельно приобрести жилое помещение, в том числе с привлечением кредитных средств истец не имеет. 22 декабря 2017 года административный истец заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг, вознаграждение исполнителя по которому составило 20 000 рублей. Также истец понес расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 330 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 330 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Иващенко И.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уляницкая Е.Л. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в рамках Программы Переселения истцу предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2015 году в целях исполнения судебного решения истцу предлагалось жилое помещение в г. Котласе, от которого он отказался, а также денежная субсидия, но денежных средств на всех согласившихся не хватило. Администрацией принимались все меры для исполнения судебного решения. Требуемая к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку дела данной категории относятся к типовым, все приложенные в обоснование исковых требований документы собраны и представлены суду истцом.

Административный истец, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 15 октября 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-4739/2011 исковые требования Волкова Е.Д, удовлетворены. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи три человека, включая ФИО1, ФИО2, по договору социального найма, во внеочередном порядке, благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из одной комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г. Архангельска, равнозначное по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению – не менее 17,7 кв.м., общей площади – не менее 48,1 кв.м.

18 октября 2011 года судом выдан исполнительный лист №, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 26 октября 2011 года.

27 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2011 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (16 августа 2012 года, 21 мая 2013 года, 02 апреля, 05 декабря 2014 года, 30 сентября 2015 года, 07 февраля 2017 года), устанавливались новые сроки исполнения.

В ответ на указанные требования должник сообщал, что решение суда будет исполнено при появлении в распоряжении мэрии города жилого помещения, соответствующего решению суда, с учетом прав граждан, в отношении которых судебные решения были вынесены ранее.

Должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ 05 мая 2014 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

27 сентября 2017 года между Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (наймодатель) и Волковым Е.Д. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем, обеспечив предоставление за плату коммунальных услуг: водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, отопление центральное, холодное водоснабжение, электроснабжение.

С настоящим административным исковым заявлением Волков Е.Д. обратился в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска 11 января 2018 года, т.е. в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок, поскольку решение суда фактически было исполнено в момент заключения договора социального найма – 27 сентября 2017 года.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 05 лет 11 месяцев 11 дней (со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации муниципального образования «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении Волкову Е.Д. жилого помещения, административным ответчиком указано, что по состоянию на 02 февраля 2018 года на исполнении в Администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 1 635 судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. В период с 2014 по 2017 годы Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» запрашивались денежные средства, необходимые для исполнения всех судебных решений. В 2017 году в городском бюджете на выплаты предусмотрено 75 115 000 руб. Администрацией МО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были внесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», принятому городской Думой в первом чтении 29 ноября 2017 года, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации МО «Город Архангельск» в общей сумме 10 160 631,1 тыс. руб., в том числе на 2018 год в сумме 3 244 307,2 тыс. руб., на 2019 год в сумме 3 986 834,5 тыс. руб., на 2020 год в сумме 2 929 489,4 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 БК РФ внесенные Администрацией МО «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой отклонены. Администрацией осуществлялись достаточные и эффективные действия для исполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными. Решение суда исполнено лишь 27 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, Волков Е.Д. имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено, что длительное время административный истец проживал в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии № 60 от 24 октября 2008 года дом 8 по ул. Челюскинцев в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта – экономически нецелесообразным.

Аварийное состояние дома подтверждается фотографиями, представленными административным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проживание в таких условиях причиняло истцу страдания.

Материальное положение Волкова Е.Д. не позволяло ему самостоятельно решить свою жилищную проблему.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, не препятствующего его исполнению, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Волкова Е.Д. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 160 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. По договору от 22 декабря 2017 года, предметом которого является консультирование, изучение дела и формирование правовой позиции, подготовка административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-4739/2011 от 30 сентября 2011 года в разумный срок, представление интересов в Архангельском областном суде, истец уплатил ИП ФИО3 20 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией № от 22 декабря 2017 года. За удостоверение <данные изъяты> доверенности истец уплатил 330 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 декабря 2017 года.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку административный ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства. Составление административного искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования. Дела данной категории не представляют правовой сложности, представитель истца участвовала в судебном заседании, продолжительностью 30 минут.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей (3 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за участие в судебном заседании).

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Волкова Е.Д. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 330 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Волкова Е.Д, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Волкова Е.Д, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Волкова Е.Д, №, открытый в <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Волкова Е.Д, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 330 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, всего 8 630 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко