Решение по делу № 2-155/2016 (2-3793/2015;) от 27.10.2015

              Дело №2-155/2016

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 г.                                                 г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО1., при секретаре Чечёткиной ФИО2 с участием представителя истца по доверенности Абдуллова ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова ФИО4 к АО САО «ГЕФЕСТ» о взыскании страхового возмещения, материального и морального ущерба, штрафа,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО САО «ГЕФЕСТ» страховое возмещение в сумме № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № от присужденной судом суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег. номер № получил механические повреждения лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ года произошел второй страховой случай в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег. номер № получил значительные механические повреждения. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования данного автомобиля по страховому риску (ущерб+хищение) на страховую сумму № рублей в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было заявлено о страховых случаях и было заведено страховое дело, страховщиком были приняты подлинники документов для рассмотрения страхового дела. Представителем страховщика группой содействия «ДЕЛЬТА» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года повреждений автомобиля, однако страховую выплату страховщик по страховым случаям не произвел. Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению ООО «Виа Профит» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составляет № копеек. А по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года составляет № копеек. Также истцом были понесены расходы на оплату оценочных услуг в сумме №. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была вручена претензия с требованием в досудебном порядке выполнить свои обязательства и произвести страховое возмещение по страховым случаям, однако страховщик не выполнил требования претензии.

      В судебном заседании истец отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца Абдуллов ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что было № убытка, истцу заплатили более № рублей за лобовое стекло, а экспертиза установила больше. Что по ущербу от ДД.ММ.ГГГГ года эксперт подтвердил, что правая часть автомобиля получила повреждения в результате ДТП, поэтому нужно исключить только стоимость колёс.

       Представитель ответчика АО САО «ГЕФЕСТ» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него, суду представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

       Эксперт НЭКЦ ООО «КАНОН» Бернацкий ФИО6. суду пояснил, что он сделал промежуточные выводы, что повреждения правого бока могли образоваться от контакта с грузовым автомобилем. Суду пояснил, что повреждения такие у правого бока, которые не соответствуют обстоятельствам из объяснения водителя, что был удар и автомобиль отбросило, тогда были бы более значительные повреждения. Что повреждения колес не соответствуют механизму образования, как описано при столкновении. Подтвердил окончательный вывод о том, что в совокупности повреждения не могли образоваться в результате обстоятельств по данному ДТП.

        Суд, выслушав объяснения представителя истца, допроси эксперта,изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года было разбито лобовое стекло на автомобиле. Также истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, один автомобиль скрылся, а второй автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу и представил документы (л.д. №), что автомобиль получил механические повреждения, в подтверждение представил справку и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования данного автомобиля по страховому риску (ущерб+хищение) на страховую сумму № рублей в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №Что результате автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. № получил значительные механические повреждения и нуждался в восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика было заявлено о страховых случаях и было заведено страховое дело, страховщиком были приняты подлинники документов для рассмотрения страхового дела (л.д. №). Представителем страховщика группой содействия «ДЕЛЬТА» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года повреждений автомобиля (л.д. №). В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Виа Профит» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составляет № копеек, а по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года составляет № копеек (л.д. №). Истцом были понесены расходы на оплату оценочных услуг в сумме № рублей. ФИО7 ответчику была вручена претензия с требованием в досудебном порядке выполнить свои обязательства и произвести страховое возмещение по страховым случаям (л.д. №), однако страховщик не выполнил требования претензии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В результате проведенной судебной экспертизы в ООО НЭКЦ «Канон» (л.д. №), заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет № копеек. Поскольку ответчиком было выплачено частично истцу страховое возмещение в сумме № рублей (л.д. №), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей № копейки по факту от ДД.ММ.ГГГГ года. Довод истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек суд считает необоснованным, данный размер ущерба не может быть взят за основу, поскольку опровергается заключением эксперта ООО НЭКЦ «Канон».

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который предусмотрен ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, то есть от суммы № рублей, что составляет - № копеек.

Однако суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по ущербу от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № копеек не подлежат удовлетворению. К такому выводу, суд пришел на основании того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные повреждения образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Так эксперт ООО НЭКЦ «Канон» установил, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также в экспертизе указано, что так как данные повреждения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то не представляется возможным ответить на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В своём заключении в промежуточном выводе и в ходе допроса эксперт Бернацкий ФИО8 указал, что характер и степень полученных повреждений перечисленных кузовных деталей правого бока автомобиля и механизм их образования позволяют заключить, что они могли образоваться при контакте автомобиля <данные изъяты> с неустановленным грузовым автомобилем при относительном смещении автомобилей. Однако выявляется некоторое несоответствие механизма образования данных повреждений тому механизму, который заявлен, водитель <данные изъяты> описывает его по – другому. Он указывает (л.д. №, что грузовая машина, которая ехала впереди резко перестроилась в его ряд, в результате чего произошло столкновение и его автомобиль <данные изъяты> откинуло в кювет. Эксперт указывает, что в результате столкновения при таких обстоятельствах должны быть значительные повреждения правого бока в виде глубоких деформаций, но таких повреждений нет. Следовательно, механизм повреждений деталей правого бока автомобиля <данные изъяты> не соответствует объяснениям водителя, заявленному механизму ДТП. Что повреждения правого бока носят поверхностный характер и образовались при касательном контакте со следообразующим объектом без каких-либо значительных глубоких деформаций деталей. Поэтому не представляется возможным объяснить, почему получили повреждения омыватель правой фары, капот. Что отсутствуют смещения и деформации крыла. Что нельзя отнести повреждения колес к последствиям данного ДТП, так как не представляется объяснить механизм их образования ввиду отсутствия в месте ДТП следообразующих объектов, которые могли бы привести к образованию данных повреждений. В окончательных выводах эксперт указал, что с технической точки зрения в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля <данные изъяты> не имеется какое-либо подтверждение факта их возникновения в результате взаимодействия в рассматриваемом ДТП с неустановленным грузовым автомобилем, скрывшимся с места столкновения, повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы эксперта не оспорены, оснований не доверять им не имеется. Кроме того, в экспертизе и в ходе допроса эксперт указал, что не исключена возможность образования некоторых следов на правом боку автомобиля в результате ДТП, но категоричного ответа он не дал о том, что повреждения образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В своих окончательных выводах, как указано выше, он утвердительно указал, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана связь между имеющимися повреждениями автомобиля <данные изъяты> и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так истцом не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта. В тоже время ответчиком представлено заключение специалиста № (л.д. № в котором специалист Шмелёв ФИО9. также пришел к выводу, что механизм образования материальных изменений на поверхностях автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном заключении эксперт указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было той же датой, что и дата ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности опровергают довод истца о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленная истцом рецензия не является доказательством опровергающим доводы эксперта и доводы специалиста, а лишь направлены на переоценку выводов и указывают на возможные другие доказательств и обстоятельства, которые не были представлены сторонами и не запрашивались ими. Суд считает, что экспертом Бернацким ФИО10. правомерно было отмечено, что он руководствовался теми доказательствами, которые были ему, представлены, и самостоятельно добывать доказательства он не вправе. При этом следует отметить, что истцом каких-либо других доказательств, которые были приложены к иску суду, не представлено. Исходя из того, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения в сумме № должно быть отказано.

Так согласно п.п. 6.1 и 6.1.16 Правил страхования автотранспортных средств № утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ГЕФЕСТ»: По всем рискам, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем (л.д. №

Пунктами 17.2 и 17.2.3 вышеуказанных Правил страхования предусмотрено, что восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологичексой необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т.п.) в состав страхового возмещения не включаются и не возмещаются (л.д. №.

Суд считает, что в силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в связи с нарушением требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, размер компенсации морального вреда в сумме № рублей является необоснованно завышенным. Суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме № рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также суд считает, что с ответчика подлежат взысканию затраты истца в виде оплаты услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит № копеек. Также должно быть удовлетворено ходатайство НЭКЦ ООО «Канон» о взыскании расходов по участию эксперта в судебном заседании в сумме № рублей. Взыскание данной суммы должно быть произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит № копеек с ответчика, а истцом должны быть оплачены расходы пропорционально той части исковых требований, в которой судом отказано, а именно в сумме №.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании, при этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 927,929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                                              Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Глухова ФИО12 к АО САО «ГЕФЕСТ» удовлетворить частично.

    Взыскать с АО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Глухова ФИО13 в счет возмещения страхового возмещения денежные средства в сумме № копейки, штраф в размере № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме № копеек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Глухову

ФИО14 к АО САО «ГЕФЕСТ» отказать.

            Взыскать с АО САО «ГЕФЕСТ» в пользу НЭКЦ ООО «Канон» стоимость оплаты выезда эксперта в сумме № копеек.

             Взыскать с Глухова ФИО15 в пользу НЭКЦ ООО «Канон» стоимость оплаты выезда эксперта в сумме № копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                 ФИО16 Чертков.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2016 года.