Решение по делу № 33-3376/2016 от 18.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Порохина О.Г. Дело №33-3376/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому исковые требования Х. к ГБУ РК "Республиканский Печорский дом-интернат для умственно отсталых детей" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Х., З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к ГБУ РК "Республиканский Печорский дом-интернат для умственно отсталых детей" о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., указывая, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> занимала должность ... ГУ РК "Печорский дом-интернат для умственно отсталых детей". Приговором Печорского городского суда от <Дата обезличена> истец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.1 ст. 292, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Решением Печорского городского суда от <Дата обезличена> с истца в пользу ГУ "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" взыскан материальный ущерб в размере ...., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <Дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения. Истец указала, что за счет указанных неправомерно израсходованных денежных средств было приобретено для ответчика имущество: мебель, бытовая техника, оборудование, хозяйственные товары, расходные материалы и др., оплачены работы по ремонту помещений учреждения, а также иные работы и услуги в интересах учреждения. По эпизоду, связанному с расходованием указанных денежных средств, истец не была привлечена к уголовной ответственности за их хищение и незаконное использование, действия истца были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть превышение должностных полномочий. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде полученного имущества, результата работ, пользования чужими услугами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец основывала свои требования на положениях ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В судебном заседании от <Дата обезличена> истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рубля, которые складываются из следующих сумм: ... руб. - сумма неправомерно израсходованных со счета в РКЦ г.Печоры денежных средств, в отношении которых приговором не установлен факт хищения; ... руб.- общая сумма неправомерно выплаченной заработной платы в отношении которой не установлен факт хищения; ... руб.- общая сумма денежных средств, начисленных П., С., К.; ... руб. - общая сумма, денежных средств, перечисленных ООО ... ИП А.. В обоснование требований истец указала, что в отношении суммы в размере ... руб. приговором не установлен факт хищения, при этом подтверждено, что данные суммы фактически израсходованы на нужды учреждения, поэтому необходимо резюмировать получение ответчиком ТМЦ, работ и услуг на данную сумму, ответчиком не оспорено получение ТМЦ, работ и услуг на указанную сумму. Фактически, ответчик приобрел по сделкам, заключенным с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ТМЦ, работы и услуги на общую сумму ... руб. за счет средств воспитанников. Следовательно, ответчик сберег денежные средства в указанной сумме, которые должны были быть направлены на оплату по возмездным следкам без законных оснований. С момента перечисления денежных средств поставщикам возникла обязанность ответчика по возмещению указанных сумм воспитанникам. Однако, указанные суммы взысканы с истца в возмещение причиненного ущерба. Фактически указанный ущерб выразился в том, что ответчик должен произвести расходы на возмещение воспитанникам израсходованной суммы в том же размере. Следовательно, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере ... руб. (сумма, удержанная судебными приставами - исполнителями) и в размере ... руб. за счет воспитанников. Считает, что на стороне ответчика в любом случае имеется неосновательное обогащение, т.к. им получены ТМЦ, работы и услуги и не израсходованы (сбережены) собственные денежные средства, обязанность выплачивать их поставщикам отсутствует. В случае полной выплаты истцом взысканной по решению суда суммы, указанная сумма будет перечислена воспитанникам на возмещение израсходованных пенсий, ответчик перед воспитанниками не будет иметь обязательств по возращению сумм пенсий, а неосновательное обогащение на стороне ответчика останется, и оно подлежит возмещению ответчиком истцу. Также, истец указывает, что суммы в размере ... руб. и ... руб.были взысканы с нее решением суда дважды.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих доводов пояснили, что наличие ТМЦ, имущества, работ и услуг на общую сумму ... руб., приобретенных за счет средств, снятых со счета в РКЦ г.Печора (средства без права расходования), подтвердить не имеют возможности, т.к у ответчика отсутствуют первичные бухгалтерские документы на большую часть заявленного истцом имущества, работ и услуг. Перечень платежных поручений, на который ссылается истец, не подтверждает факт поставки материальных ценностей в учреждение, а является лишь отражением операций по безналичному перечислению денежных средств со счета учреждения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица - Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно определил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, необоснованно не учел ее доводы по иску.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, от них поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что приговором Печорского городского суда от <Дата обезличена> истец Х., занимавшая должность ... ГУ РК "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (18 преступлений), ч.1 ст. 292 УК РФ (22 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ....

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> ... приговор в отношении Х. оставлен без изменения.Решением Печорского городского суда от <Дата обезличена> с Х. и А. в пользу ГУ "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" взыскано в возмещение материального ущерба ... руб. в равных долях по ... с каждого. Кроме того, с Х. в пользу ГУ "Печорский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., .... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Печорского городского суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно признал, что обстоятельства дела, установленные приговором суда от <Дата обезличена>, решением суда от <Дата обезличена>, как и сами судебные постановления, имеют преюдициальное значение при разрешении заявленных истцом требований, являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Из материалов дела следует, что в отношении Х. <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производств о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. в пользу ГБУ РК "Республиканский Печорский детский дом интернат для умственно отсталых детей". В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных пристав по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми (г.Сыктывкар), всего удержано с Х. сумма в размере ... руб., остаток долга составляет ... руб. По сведениям ответчика, от Х. поступили денежные средства в размере ... рублей. На основании приказа <Номер обезличен> о/д от <Дата обезличена> "О переводе денежных средств на лицевые счета воспитанников ГБУ РК "Печорский ДДИ", денежные средства в размере ... рублей ... руб. поступили от Х. и ... руб. поступили от А.) были переведены на лицевые счета воспитанников согласно приложению к приказу. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Анализируя вышеприведенные нормы, суд правильно указал, что обязательства из неосновательного обогащения характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения. При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Обогащение имеет место, если обогатившийся сберег имущество, которое он нормально должен был потерять или израсходовать, или же получил выгоду, которую не должен был получить. По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии. Таковых обстоятельств по материалам дела не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика, не могут быть отнесены к суммам неосновательного обогащения, т.к взыскание данных денежных средств производится по вступившему в законную силу решению суда, которым они признаны ущербом, т.е. имеется законное основание для их взыскания. Иное толкование сложившихся правоотношений, которое указывает истец в своем заявлении, направлено на переоценку состоявшихся судебных постановлений. Кроме того, доводы истца о неправомерном взыскании с нее денежных средств, двойном взыскании одних и тех же сумм, уже были проверены судебным инстанциями по ранее состоявшимся судебным решениям и признаны необоснованными. Довод жалобы о том, что не имеет правового значения тот факт, что суммы в возмещение ущерба Учреждению выплачиваются истцом в соответствии с решением суда, не может быть признан состоятельным, основан на ошибочном толковании норм материального права. Доводы жалобы в части приведенных расчетов не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в решении Печорского городского суда от <Дата обезличена>, сводятся к переоценке ранее исследованных судом обстоятельств, что является недопустимым в силу ст.61 ГПК РФ. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:     Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи