Решение по делу № 2-181/2013 (2-3002/2012;) ~ М-2779/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-181\13          15 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Кузьминой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Т.Б. к Лещевичу П.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Ларионова Т.Б. обратилась в суд с требованием о взыскании с Лещевича П.Н. задолженности по договору займа в сумме ............... руб., переданных ответчику по расписке <дата>, убытков в размере ............... руб., рассчитанных исходя из процентов, уплаченных по договору займа, заключенному истицей с ФИО. в целях последующей передачи полученных на основании данного договора денежных средств Лещевичу П.Н., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истица указала, что ответчик взял у нее в долг ............... руб., которые она в свою очередь получила от ФИО. по договору займа, заключенному на условиях уплаты процентов за пользование данным займом, что является ее убытками, возникшими по вине ответчика, который денежные средства, полученные в долг от истицы, не возвратил, несмотря на ее неоднократные просьбы.

    Истица в судебное заседание не явилась, иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично в сумме займа, указанной в расписке в размере ............... руб., возражали против удовлетворения требований о взыскании убытков, ссылаясь на недоказанность того факта, что истица заключила договор займа с ФИО. в целях предоставления денежных средств ответчику, кроме того, заявили о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период после предъявления требования о возврате долга, заявленного в иске, поскольку в долговой расписке не определен срок возврата долга, а до подачи настоящего иска истица не заявляла требование о возврате долга.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик взял у истицы в долг денежные средства в сумме ............... руб., о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела. Согласно данной расписке срок возврата займа сторонами не определен, соответственно, в силу вышеприведенной ст.810 ГК РФ суд считает, что обязанность ответчика по возврату долга истице возникла у него с момента предъявления истицей соответствующего требования.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчику требования о возврате указанного долга до получения им настоящего искового заявления, суд считает, что обязанность по возврату долга истице возникла у ответчика в течение тридцати дней со дня получения искового заявления, а именно с <дата>, когда в судебном заседании ответчику было вручено исковое заявление (л.д. 27).

К моменту рассмотрения настоящего дела ответчик не возвратил долг истице, что признается им в судебном заседании и на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истицу от доказывания данного обстоятельства.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию долг по договору займа, заключенному сторонами, в сумме ............... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ............... руб................ коп., исходя из того, что требование о возврате долга было получено <дата> и подлежало исполнению не позднее <дата>, однако, не было исполнено ответчиком, в связи с чем, на момент вынесения настоящего решения период просрочки возврата займа составляет ............... дней, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ............... руб. .

Требование о взыскании убытков суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в подтверждение доводов, на которые она ссылается в обоснование данного требования.

Из текста договора займа, заключенного <дата> между Ларионовой Т.Б. и ФИО.., и других материалов дела не усматривается, что обязательства истицы перед ФИО. по возврату долга с уплатой процентов, обусловлены возвращением Лещевичем П.Н. денежных средств, полученных по договору займа, заключенному сторонами. Соответственно, суд считает не доказанным, что договор займа, заключенный истицей с ФИО.., по которому она выплатила долг с процентами за пользование заемными денежными средствами, заключен в целях предоставления денежных средств в долг ответчику, а также, что уплата процентов по данному договору явилась следствием уклонения ответчика от возврата долга самой истице.

Поскольку при подаче иска истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно определению суда от <дата>, то в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ............... рубля ............... копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лещевича П.Н. в пользу Ларионовой Т.Б. в погашение долга договору займа от <дата> ............... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ............... рубля ............... копеек, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Лещевича П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ............... рубля ............... копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –