Решение от 20.01.2016 по делу № 2-7/2016 (2-1327/2015;) от 29.07.2015

дело № 2-7/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 20 января 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г..

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя административного истца Калимуллиной З.А. - Зиннурова Р.И.,

представителя административного ответчика Администрации ГО <адрес> РБ – Башировой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калимуллиной З.А. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина З.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Администрации ГО <адрес> РБ, мотивируя тем, что она является ветераном Великой Отечественной Войны, ветераном труда, инвалидом второй группы бессрочно, а также вдовой ветерана Великой Отечественной Войны, что подтверждается приложенными документами. Указала, что заявитель имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года. В данном жилом помещении Калимуллина З.А. проживает совместно с членами своей семьи: дочерью, ФИО4, ее мужем – ФИО5, и сыном ФИО16 В соответствии с техническим паспортом жилого помещения на <данные изъяты> года видно, что вышеуказанное жилое помещение имеет следующие характеристики: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., год постройки – <данные изъяты>, физический износ дома на <данные изъяты> год – <данные изъяты>%. Согласно техническому описанию конструктивных элементов и определения физического износа основных строений, отапливаемых пристроек дома, выданного СТУ БФ ГУП БТИ РБ от <данные изъяты> года, следует, что техническое состояние жилого дома не соответствует предусмотренным законом градостроительным нормам и правилам, а именно имеется: искривление и трещины фундамента, стены повреждены гнилью и трещинами, перекрытия имеют глубокие трещины, полы имеют прогибы и местами изломы, в проемах обнаружен неплотный притвор, отделка загрязнена, выпучивает и отпадает, центральное отопление имеет протечки трубы. Также определен физический износ помещения – <данные изъяты>% на май <данные изъяты> года. В связи с плохим техническим состоянием жилого помещения, заявитель обратилась в Администрацию ГО <адрес> РБ с заявлением о создании комиссии для проведения обследования на предмет признания жилого дома не пригодным для дальнейшего проживания (признания жилого помещения аварийным либо ветхим). <данные изъяты> года межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения №<данные изъяты> по <адрес> РБ, составив акт, согласно заключению которого, комиссия пришла к выводу, что данное жилое помещение пригодно для постоянного проживания. В связи с чем, <данные изъяты> года Администрацией ГО <адрес> РБ было принято постановление №<данные изъяты> «Об утверждении заключения о пригодности жилого помещения для проживания». Считает, что акт обследования и заключение межведомственной комиссии не соответствуют действующему законодательству, так не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, не произведена оценка степени его огнестойкости и условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фон и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата, помещения. При решении вопроса о пригодности дома для проживания не принято во внимание техническое описание жилого помещения от <данные изъяты> года. Считает, что обследование жилого помещения проведено поверхностно, на основании визуального осмотра, в обследовании не принимали участия представители Роспотребнадзора, как это указано в п.<данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> января 2006 года N <данные изъяты> "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Дополнительно указали, что данный индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, так как помимо перечисленных выше технических недостатков, указывающие на ветхость дома, в данном помещении отсутствует: водоснабжение (ГВС, ХВС), канализация, и в свою очередь туалет и ванная. Учитывая наличие среди жильцов дома престарелой женщины, возраст <данные изъяты> год, которая является ветераном ВОВ и труда, вдовой ветерана ВОВ, инвалидом, которой необходим особый уход, данное помещение нельзя признать пригодным для проживания. Просит признать заключение межведомственной комиссии от <данные изъяты> года о признании жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, пригодным для постоянного проживания незаконным, а также признать незаконным постановление Администрации ГО <адрес> РБ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «Об утверждении заключения о пригодности жилого помещения для проживания».

В судебном заседании административный истец Калимуллина З.А. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО6

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО6 просил удовлетворить требования по указанным в нем основаниям, указав, что судебные экспертные заключения дают основания полагать, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, является непригодным для проживания граждан. Кроме того, процедура проведения обследования жилого помещения межведомственной комиссией противоречит действующему жилищному законодательству РФ, а именно: в составе комиссии при обследовании жилого помещения принимали участие лишь <данные изъяты> членов комиссии, вместо <данные изъяты> членов комиссии, в состав комиссии не входили специалисты Роспотребнадзора, на заседании комиссии отсутствовал собственник жилого помещения, который в силу закона имеет право совещательного голоса, обследование было проведено лишь визуально, поверхностно, без использования специальных приборов и иных средств замеров.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменное возражение, в котором указала, что постановлением главы Администрации ГО <адрес> РБ от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В состав межведомственной комиссии включены представители Администрации ГО <адрес> РБ, главный архитектор города, представители управляющей компании, территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по РБ в городах <данные изъяты>, <адрес>х, <данные изъяты> филиала ГУП «ЦУИОН», ОГПН по <адрес>, комитета по управлению муниципальной собственностью и представитель проектной организации.

<данные изъяты> года Калимуллина З.А. обратилась в Администрацию ГО <адрес> РБ по вопросу выделения благоустроенного жилья, указав в заявлении, что является ветераном ВОВ, просила поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и выделении благоустроенного жилья. <данные изъяты> года межведомственной комиссией в присутствии собственника было проведено обследование жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, с составлением акта обследования, по результатам которого было выявлено, что имеются протечки в местах примыкания трубы к покрытию потолка, просадка и прогибы полов, износ дома составил <данные изъяты>%, рекомендовано произвести текущий ремонт. На основании акта обследования и акта технического обследования БТИ от <данные изъяты> года, межведомственной комиссией было вынесено заключение о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, которое утверждено постановлением главы Администрации ГО <адрес> РБ от <данные изъяты> года №<данные изъяты>. Указанное заключение составлено комиссией, созданной в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных Положением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, полномочий. Процедура принятия комиссией решения по вопросу пригодности жилого помещения для постоянного проживания и составления заключения соблюдены. Отсутствие в составе комиссии представителей Роспотпребнадзора, а также проведение обследования жилого дома визуально, без использования каких-либо приборов и специальных замеров не относится к компентенции межведомственной комиссии и не может повлиять на правильность выводов комиссии о фактическом состоянии жилого помещения, в котором проживает заявитель. Считает необоснованным довод заявителя, что жилое помещение является непригодным для проживания в том числе и по основанию отсутствия в нем водоснабжения (ГВС, ХВС), канализации, так как согласно п.<данные изъяты> Положения отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно-двухэтажном доме не может служить основанием для признания дома непригодным для проживания. Заключение межведомственной комиссии отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, постановление главы Администрации ГО <адрес> РБ от <данные изъяты> года №<данные изъяты> принято в рамках действующего закона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в силу п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Материалами гражданского дела установлено, что Калимуллина З.А., <данные изъяты> года рождения, является ветераном Великой Отечественной Войны, ветераном труда, инвалидом второй группы бессрочно, а также вдовой ветерана Великой Отечественной Войны, что подтверждается приложенными документами.

Заявитель имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.

В указанном жилом помещении Калимуллина З.А. проживает совместно с членами своей семьи: дочерью ФИО4, ее мужем – ФИО5, и сыном ФИО16

Из технического паспорта жилого помещения на <данные изъяты> года видно, что вышеуказанное жилое помещение имеет следующие характеристики: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., год постройки – <данные изъяты>, физический износ дома на <данные изъяты> год – <данные изъяты> %.

Согласно техническому описанию конструктивных элементов и определения физического износа основных строений, отапливаемых пристроек дома, выданного СТУ БФ ГУП БТИ РБ от <данные изъяты> года следует, что техническое состояние жилого дома не соответствует предусмотренным законом градостроительным нормам и правилам, а именно имеется: искривление и трещины фундамента, стены повреждены гнилью и трещинами, перекрытия имеют глубокие трещины, полы имеют прогибы и местами изломы, в проемах обнаружен неплотный притвор, отделка загрязнена, выпучивает и отпадает, центральное отопление имеет протечки трубы. Также определен физический износ помещения – <данные изъяты> % на май <данные изъяты> год.

Суду представлены копии акта обследования жилого помещения от <данные изъяты> года, заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания (без даты).

В тексте данных документов указано, что в состав межведомственной комиссии входят: председатель – ФИО8 (и.о. первого замглавы Администрации ГО <адрес> РБ), ФИО9 (директор МБУ «УЖКХ»), ФИО10 (главный архитектор ГО), ФИО11 – (председатель КУС МЗИО РБ по <адрес>), ФИО12 (директор Сибайского филиала ГУП БТИ), ФИО13 – (начальник отделения ГПН <адрес> ГК МЧС России по РБ), ФИО14 – (инспектор муниципального контроля Администрации ГО <адрес>), ФИО15 (директор ООО «<данные изъяты>»).

В состав комиссии не вошли представители Роспотребнадзора, а также в составе комиссии не указан собственник жилого помещения, имеющий право совещательного голоса.

Межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения № <данные изъяты> по <адрес> РБ, составив акт, согласно заключению которого комиссия пришла к выводу, что данное жилое помещение пригодно для постоянного проживания.

<данные изъяты> года Администрацией ГО <адрес> РБ было принято постановление № <данные изъяты> «Об утверждении заключения о пригодности жилого помещения для проживания».

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду пояснили, что жилой дом по улице Молодежная, д.<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Калимуллина З.А., которая является ветераном ВОВ, вдовой участника ВОВ, инвалидом. Дом по их мнению является аварийным, так по всему периметру дома имеются большие трещины в фундаменте дома, в несущих стенах, фундамент дома отошел от стены. Внутри дома очень холодно, так полы прогнили, имеют трещины и прогибаются, в связи с чем Калимуллина З.А. ходит по дому в теплой одежде, в валенках. Дома нет ни воды, ни канализации, ближайшая водозаборная колонка находится в полукилометре от дома, возле школы № <данные изъяты>. Бабушка живет со своим сыном, дочерью и мужем дочери, которые ей помогают. Считают, что одна бабушка в этом доме не выжила бы.

Суд находит, что акт обследования и заключение межведомственной комиссии не соответствуют действующему законодательству, так не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, не произведена оценка степени его огнестойкости и условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фон и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата, помещения.

В ходе судебного заседания было установлено, что указанный в акте обследования жилого помещения состав межведомственной комиссии выезжал на обследование жилого помещения в неполном составе, а в составе из трех человек: представителей Администрации ГО <адрес> РБ, представителя КУС МЗИО, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным в заявлении.

Судом установлено, что обследование жилого помещения проведено поверхностно, на основании визуального осмотра, в обследовании не принимали участия представители Роспотребнадзора, а также собственник жилого помещения, как это указано в п.7 Постановления от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Более того, суд находит, что данный индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, так как помимо перечисленных выше технических недостатков, указывающие на ветхость дома, в данном помещении отсутствует: водоснабжение (ГВС, ХВС), канализация, и в свою очередь туалет и ванная. Учитывая наличие среди жильцов дома престарелой женщины, возраст <данные изъяты> год, которая является ветераном ВОВ и труда, вдовой ветерана ВОВ, инвалидом, которой необходим особый уход, данное помещение нельзя признать пригодным для проживания.

Данное обстоятельство полностью согласуется с заключением эксперта № <данные изъяты>, выполненного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», а также с заключением эксперта № <данные изъяты>, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Определением суда от <данные изъяты> года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (<данные изъяты>, д. <данные изъяты>). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: <данные изъяты>) Определить реальный физический износ жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> на день проведения исследования; <данные изъяты>) Какому состоянию соответствует жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> при установленных процентах физического износа жилого помещения?; <данные изъяты>)Является ли жилое помещение, по адресу: <данные изъяты> д. <данные изъяты>, пригодным либо непригодным для постоянного проживания граждан? Производство по делу было приостановлено.

В соответствии с ч.2 ст.83 КАС РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в ранее данном заключении, у суда имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> года по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (<данные изъяты> д. <данные изъяты>). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: <данные изъяты>) Определить реальный физический износ жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> на день проведения исследования; <данные изъяты>) Какому состоянию соответствует жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> при установленных процентах физического износа жилого помещения?; <данные изъяты>)Является ли жилое помещение, по адресу: <данные изъяты> д. <данные изъяты>, пригодным либо непригодным для постоянного проживания граждан? Производство по делу было приостановлено.

Так, согласно выводам заключения эксперта №<данные изъяты>, выполненного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от <данные изъяты> года, указано, что жилое помещение, по адресу<данные изъяты>, д. <данные изъяты> является пригодным для проживания при условии капитального ремонта, а именно: усиления бутового фундамента по периметру дома, путем устройства дополнительного бетонного армированного фундамента с внутренней стороны; замена нижних венцов жилого дома, усиление жесткости углов сруба; замена средних поперечных маток перекрытия; усиление лаг (бревен) пола путем устройства кирпичных столбов с гидроизоляцией в подпольном помещении; замена газового котла, частичная замена электропроводки. Примерная стоимость капитального ремонта восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет до <данные изъяты>%, что является экономически нецелесообразным.

Из выводов экспертного заключения №<данные изъяты>, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от <данные изъяты> года, следует, что в спорном жилом помещении не оборудовано отдельное помещение для отопительного оборудования; отсутствует централизованное водоснабжение; отсутствует централизованная канализация; ограждающие конструкции не имеют пароизоляции; не обеспечено эффективное и экономное расходование энергетических ресурсов; повреждены стропильные конструкции; доски обшивки фронтона имеют следы периодического замачивания и биологического поражения; не соответствует требованиям для жилых помещений по теплотехническим параметрам. При данных недостатках жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <данные изъяты>, д.<данные изъяты> не может использоваться для круглогодичного проживания, т.е. является непригодным для постоянного проживания граждан.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно п. 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Суд находит, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 47.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░░ ░.░.