Решение по делу № 33-4014/2015 от 26.08.2015

Судья – Алибулатов М.М.

Дело № 33- 4014/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей – Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.

при секретаре судебного заседания – Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя КХ «Агрофирма Чох» Абдурахманова М.Т. на решение Гунибского районного суда РД от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Салимова С.И. удовлетворить.

Взыскать с КХ «Агрофирма Чох» С. С. И. <.> руб., Абдулаеву Р.Д. расходы представителя истца <.> руб., государственную пошлину в размере <.> руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Салимова С.М. и его представителей по доверенности Гаджиевой Э.М. и Абдуллаева Р.Д. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салимов С.И. обратился в суд с иском с КХ «Агрофирма Чох» о взыскании долга в размере <.> рублей, расходов за услуги представителя в размере <.> руб. и государственной пошлины в сумме <.> руб.

В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с договором поставки от <дата>. заключенным между ним и КХ «Агрофирма Чох» о поставке силикогеля в количестве 2,3 т., железобетонных опор - 30шт. ему ответчик должен был оплатить <.> руб.

На основании договора от <дата>. о поставке крюков KB-18 в количестве 5100 шт. - <.> руб.

На основании договора от <дата>. о поставке ж/б опор в количестве 16 шт. - <.> руб.

На основании трудового соглашения от <дата> за выполненные дорожно-строительные работы на автодороге Ходоб-Чох-Коммуна КХ «Агрофирма Чох» ему должно оплатить <.> руб.

На основании указанных договоров и трудового соглашения он своевременно выполнил обязательства перед заказчиком. Этот факт подтверждается накладной от <дата>. на отпуск силикогеля в количестве 2.3 т. на сумму <.> руб., ж\б опор (30 шт.) на сумму <.> руб., накладной от <дата>. на отпуск крюков КВ-18 в количестве 5100 шт. на сумму <.> руб., накладной от <дата>. на отпуск ж\б опор в количестве 16 шт. на сумму <.> руб., акта приемки выполненных работ от <дата> на сумму <.> руб. Всего на сумму <.> руб.

Из кассы КХ за 2004-2009 г. частично из указанной суммы ему выдано <.> руб.

Кроме того, при составлении сличительной ведомости движения денежных средств, причитающихся ему, стало известно, что без его согласия на основании расходного кассового ордера № от <дата> из кассы КХ «Агрофирма Чох» Тахнаеву М. выданы его деньги в сумме <.> руб.

Это следует также из акта сверки комиссии от <дата> В связи с чем, ему нанесен материальный ущерб в сумме <.> руб.

С учетом указанной суммы он просит взыскать с КХ «Агрофирмы Чох <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель КХ «Агрофирма Чох» Абдурахманов М.Т. отменить решение Гунибского районного суда РД от <дата> и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает, что соответствии со ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

То есть, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, течение срока давности по заявленным Истцом требованиям началось с даты оприходования поставленного Истцом товара оформленного соответствующими накладными.

Таким образом, с учетом условий Договоров поставок и «трудового договора», а также дат подписания накладных и выставленных Истцом счетов на оплату, сроки исковой давности по требованиям Истца истекли соответственно:

- По договору поставки силикогеля и ж/б опор - <дата>,

- По договору поставки крюков- <дата>,

- По договору поставки Ж/б опор - <дата>,

- По «трудовому соглашению»-<дата>.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом в дело представлена «Сличительная ведомость» и «Акт сверки» от <дата> составленных гораздо позже истечения вышеуказанных сроков исковой давности по соответствующим требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, между ООО «Новый Коммерческий Банк» и Абакаровым Р.Х. заключен кредитный договор № (далее - договор) от <дата>.

Согласно договору истец предоставил ответчику Абакарову Р.Х. денежные средства в размере <.> копеек на срок до <дата> под 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 8-11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и распоряжением на перечисление кредита (л.д.6, 15).

Согласно п.5.2 договора заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту в полной сумме в установленные договором сроки.

Согласно п.5.3 договора заемщик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать проценты по кредиту, пени по настоящему договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредита, вызванных неисполнением или неполным исполнением обязательств заемщиком по настоящему договору.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата> (л.д. 6).

ООО «Новый Коммерческий Банк» в исковом заявлении ссылается на п.6 ст.50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

При этом указанный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014).

Между тем, в силу ч.1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно п.4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01 декабря 2014 года ООО «Новый Коммерческий Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о необходимости погашения задолженности по договору, которое ответчиком оставлено без внимания.

Согласно п.2.6 договора при возникновении просроченной задолженности по основному долгу, на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 36 % годовых.

Пункт 3.8 договора предусматривает, что за нарушение срока уплаты процентов, указанного п.2.6 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской из лицевого счета заемщика от 02 апреля 2015 года, что явилось предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, он составлен верно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: <.> рубля, в том числе: <.> руб. - основного долга, <.> руб. - проценты за пользование кредитом, <.> руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п.5.6. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им залогодатель предоставляет кредитору (Залогодержателю) в залог имущество, согласно договору залога от <дата> №, заключенного в рамках договора, а именно квартиру общей площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащую Абакарову Р.Х. на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме <.> (три миллиона) рублей.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из вышеуказанных норм материального права следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Так с учетом правил п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества составит <.> рублей (80% от <.> рублей).

В силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Новый Коммерческий Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Каспийского городского суда от 07.07.2015г. нарушены права ООО «Инвесткуп» как третьего лица, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гунибского районного суда РД от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя КХ «Агрофирма Чох» Абдурахманова М.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: