Решение по делу № 33-6806/2016 от 29.03.2016

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-6806/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Е.М. Бобылевой – представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

иск АО «Райффайзенбанк» к Р.Р. Шайхутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав Е.М. Бобылеву – представителя АО «Райффайзенбанк», Р.Р. Газизову (Р.Р. Шайхутдинова до брака) и её представителя И.М. Наумова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к Р.Р. Шайхутдиновой:

1) о досрочном взыскании:

- задолженности в размере 541957 рублей 07 копеек по кредитному договору № .... от 30 мая 2014 года, включая: 495964 рубля 86 копеек – просроченный основной долг, 33920 рублей 66 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 9931 рубль 22 копейки – пени за просрочку по основному долгу, 2140 рублей 33 копейки – пени за просрочку выплаты процентов;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 14620 рублей;

2) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки «CHEVROLET AVEO», <дата> выпуска, цвет – ...., идентификационный номер (VIN) ...., путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 495000 рублей.

Свои требования АО «Райффайзенбанк» обосновало неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № .... от 30 мая 2014 года и обеспечением исполнения обязательств заёмщика договором залога автомобиля «CHEVROLET AVEO».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал. Ответчик иск не признала, пояснив, что вошла в график платежей.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Е.М. Бобылева – представитель АО «Райффайзенбанк» указывает, что не согласна с решением суда, считает его подлежащим отмене, просит принять новое решение об удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального права. Ссылка суда первой инстанции на вхождение ответчика в график необоснованна, поскольку после вынесения задолженности на просрочку по причине нарушения ответчиком своих обязанностей по уплате кредита график платежей не действует, ответчик обязан погасить всю задолженность по кредиту досрочно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение в части отказа во взыскании расходов по госпошлине подлежит отмене с принятием в этой части нового решения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части первой и пунктом 1 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2014 года АО «Райффайзенбанк» предоставило Р.Р. Шайхутдиновой кредит в сумме 560000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,90 процентов годовых. Кредит был предоставлен для оплаты автомобиля «CHEVROLET AVEO».

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор о залоге от 30 мая 2014 года автомашины «CHEVROLET AVEO».

Основанием для обращения АО «Райффайзенбанк» послужил факт неоднократного нарушения Р.Р. Шайхутдиновой, начиная с ноября 2014 года, графика погашения задолженности. Из выписки из лицевого счёта видно, что, начиная с ноября 2014 года по 31 марта 2015 года, Р.Р. Шайхутдинова производила ежемесячные выплаты не в соответствии с графиком платежей. В связи с чем 29 сентября 2015 года АО «Райффайзенбанк» выставило требование Р.Р. Шайхутдиновой досрочном погашении всей задолженности в размере 507082 рубля 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Р.Р. Шайхутдинова представила документ об оплате 120000 рублей 03 февраля 2016 года и пояснила, что вошла в график платежей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска. Данный вывод суда первой инстанции основан на статьях:

- 810, 811 Кодекса, предоставляющих право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа;

- 334, 348 Кодекса, предусматривающих право кредитора на получение удовлетворения в случае неисполнения должником обязательств по возврату кредита из стоимости заложенного имущества, а также случаи недопущения обращения взыскания на имущество в случае крайне незначительного нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах. Наличие права у кредитора на предъявление иска о досрочном взыскании задолженности в связи с нарушением заёмщиком срока очередного платежа не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска. Отсутствие задолженности по основному долгу, процентам и пеням на момент принятия решения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку не установлено причинение ущерба кредитору, которому возмещены проценты и пени. Поэтому ссылка Е.М. Бобылевой – представителя АО «Райффайзенбанк» лишь на наличие формального права на предъявление требования о досрочном погашении кредита с обращением взыскания на автомашину не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска. В действиях банка усматривается злоупотребление своих правом, которое приводит к нарушению баланса интересов сторон. При отсутствии ущерба у банка в результате нарушения ответчиком графика погашения кредита, в связи с уплатой ответчиком процентов и пеней, предусмотренных договором, требования банка о досрочном погашении кредита необоснованны и приводят к ущемлению прав заёмщика.

Однако, отказывая в иске, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что погашение задолженности ответчиком произведено после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о том, что расходы по госпошлине, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части первой и пунктом 1 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по данному делу в части отказа во взыскании расходов по государственной пошлине отменить и принять в этой части новое решение, взыскав с Р.Р. Шайхутдиновой в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по государственной пошлине в размере 14620 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи