Решение по делу № 2-9410/2018 ~ М-8329/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-9410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    3декабря 2018 года                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца Макаровой А.А.,

представителя ответчика Тухфатуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №16» города Казани к Зиннатуллиной Л.Т. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Городская клиническая больница №16» города Казани (далее – истец) обратился в суд с иском к Зиннатуллиной Л.Т. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2016 года Демина Л.А. обратилась в ЛОР отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ по поводу искривления носовой перегородки. 24 февраля 2016 года она была прооперирована. После выписки из больницы регулярно проводила рекомендованные врачом процедуры. Через 5-6 дней состояние Деминой Л.А. ухудшилось, в результате чего она была госпитализирована в ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18», где 30 марта 2016 года в ходе операции из носовой полости было изъято инородное тело – медицинский тампон. В ходе лечения также было разъяснено, что в результате неправильно проведенной операции в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ образовалась перфорация, в связи с чем необходима повторная операция. Однако при повторном обращении Деминой Л.А. в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ, ей отказали в медпомощи, объяснив при этом, что операции по исправлению дефектов успешно проводят в городе Москве. В связи с чем Демина Л.А. обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

21 марта 2018 года Ново-Савиновским районным судом города Казани иск Деминой Л.А. к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ, ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18», ГАУЗ «Городская клиническая больница №16», ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» о возмещении материального и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворен частично.

Демина Л.А. обращалась за медицинской помощью в ЛОР центр истца, где прием, выставление диагноза и назначение лечения осуществлялось врачом Зиннатуллиной Л.Т.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного работодателю работником в регрессном порядке в размере 42 945 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1488 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, предоставил заявление об уточнении иска в сторону уменьшения и окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного работодателю работником в регрессном порядке в размере 34 445 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания,исследовав содержание доводов истца, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

В соответствии со статьей 73 Закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания являются:

1. обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2016 года Демина Л.А. обратилась в ЛОР отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ по поводу искривления носовой перегородки. 24 февраля 2016 года она была прооперирована. После выписки из больницы регулярно проводила рекомендованные врачом процедуры. Через 5-6 дней состояние Деминой Л.А. ухудшилось, в результате чего она была госпитализирована в ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18», где 30 марта 2016 года в ходе операции из носовой полости было изъято инородное тело – медицинский тампон. В ходе лечения также было разъяснено, что в результате неправильно проведенной операции в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ образовалась перфорация, в связи с чем необходима повторная операция. Однако при повторном обращении Деминой Л.А. в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ, ей отказали в медпомощи, объяснив при этом, что операции по исправлению дефектов успешно проводят в городе Москве. В связи с чем Демина Л.А. обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

21 марта 2018 года Ново-Савиновским районным судом города Казани иск Деминой Л.А. к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ, ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница № 18», ГАУЗ «Городская клиническая больница №16», ГАУЗ «Городская поликлиника № 10» о возмещении материального и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года решение изменено в части компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

14 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, ответ на претензию ответчиком не получен.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку ущерб ответчиком причинен, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

В то же время, истцом в заявленную сумму ущерба в размере 34 445 руб. включены взысканные с него в пользу Деминой Л.А. расходы по оплате услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы,штраф, а также понесенные расходыпо оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Указанные расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, в связи с чем не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 5000 руб.

Согласно статье 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 руб. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом взысканной суммы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая, что истцом уменьшена сумма исковых требований, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручениюот 12 октября 2018 года№ 758845, в размере 255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №16» города Казани к Зиннатуллиной Л.Т. о возмещении материального ущерба–удовлетворить частично.

Взыскать сЗиннатуллиной Л.Т. пользугосударственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №16» города Казани материальный ущерб в размере5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №16» города Казани излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по платежному поручению от 12 октября 2018 года№ 758845, в размере 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                         М.Б. Сулейманов