Решение по делу № 11-87/2019 от 19.11.2019

Дело № 11-87/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Сомик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 13.12.2019 года апелляционную жалобу ххх на решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 03.09.2019 по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ххх о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ххх, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 839,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере – 27 236,05 рублей, задолженность по уплате процентов в размере – 12 590,19 рублей, неустойку – 5013 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 545,18 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ххх заключен кредитный договор №, а также дополнительное соглашение, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 55 679,29 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере № годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 75 423,46 рублей. Согласно п.2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 290 526,77 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 330 353,01 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -27 236,05 рублей; задолженность по уплате процентов -12 590,19 рублей; неустойка -290 526,77 рублей, а также иных платежей, предусмотренных договором – 0 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 5 013, рублей.

          Определением Мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с должника ххх задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 601,21 рублей, госпошлина 769,02 рублей, всего 45 370, 23 рублей отменен (л.д.19).

Представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ххх поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кроме того пояснила, что в суд первой инстанции контррасчёт не представляла, так же он у нее отсутствует и в настоящее время, не оспаривала наличие кредитной задолженности, но не в таком размере.

Решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ххх задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 839,24 рубля, из которых: просроченный основной долг 27 236,05 рублей, 12 590,19 рублей просроченные проценты, 5 013 рублей неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 545,18 рублей, всего взыскать 46 384,42 рубля.

В апелляционной жалобе ххх просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения судья не учла, что в выходные и праздничные дни банк не работает, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные дни, платежи по графику 25 числа каждого месяца, она оплатила ДД.ММ.ГГГГ, но так как это был праздничный день, деньги в банк поступили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на первый рабочий день, однако банк их снял не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Также до августа месяца 2017 она продолжала вносить платежи в сумме 1 671 рублей, в соответствии с графиком. После получения письма – искового заявления ей выставляют просрочку не с сентября, а с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло вынесение данного незаконного и необоснованного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ххх заключила ДД.ММ.ГГГГ с банком кредитное соглашение № и дополнительное соглашение, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 55 679,29 рублей на срок 60 месяцев, на условиях, установленных договором. ххх обязалась возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета №% годовых. Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 1 671 рублей с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 636,24 рубля (л.д.70-71).

         Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9-18).

       С момента получения кредитных денежных средств, ххх в счет погашения кредитной задолженности оплатила 75 423, 46 рублей. Последний платеж по погашению основного долга поступил от ххх ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчётом (л.д. 6-8). Представленный истцом расчёт судом проверен и является правильным.

Установив, что ххх исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскав с ххх в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 839,24 рубля, из которых: просроченный основной долг 27 236,05 рублей, 12 590,19 рублей просроченные проценты, 5 013 рублей неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 545,18 рублей, всего взыскать 46 384,42 рубля.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу своих выводов представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности к погашению по кредитному договору, определённая Банком, составила 44 839,24 рублей.

Указанный расчёт был приложен Банком к исковому заявлению, что свидетельствовало о наличии у ответчика возможности ознакомления с ним и приведения своего контррасчёта в соответствие с представленной также Банком выпиской по счёту.

Принимая во внимание, что ответчиком данные действия совершены не были, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности принятия расчёта задолженности, представленного истцом, и взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером начисленной задолженности по кредитному договору, о том, что судом первой инстанции не было учтено, что банк не работает в праздничные и выходные дни, подлежит отклонению, поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ххх М.Ф. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих расчёт задолженности по указанному кредитному договору.

Доказательств возврата заёмщиком денежных средств в полном объёме и отсутствия задолженности перед Банком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ххх о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ххх - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20.12.2019 года.

Судья                                    К.Е. Раймер