Решение по делу № 2-119/2011 от 04.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 119/11

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации«04» апреля 2011 годап.Чишмы<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики БашкортостанГарифуллина Р.Т.1, (РБ, Чишминский район, п.Чишмы, пр.Дружбы, 1 Б),

с участием представителя истца Мингазовой А.Р.2,представившей ордер №* года,удостоверение № * года,

представителя ответчика Хисамутдиновой Э.Р.3, действующей на основании доверенности  №  * года, при секретаре Нигамановой А.Р.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Р.Р.5 к  ОАО «*» в лице * о признании пункта 3.1 Кредитного договора № * от * года недействительным, применении последствия недействительности пункта 3.1 Кредитного договора и взыскания платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Мингазов Р.Р.5 обратился  в суд с исковым заявлением к  ОАО «*» в лице *о признании пункта 3.1 Кредитного договора № * от * года недействительным, применении последствия недействительности пункта 3.1 Кредитного договора и взыскания платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере  1740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, обосновывая свои требования тем, что между  Мингазовым Р.Р.5 и Акционерным коммерческим  * (открытое акционерное общество)  * года был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым истец получила кредит на «неотложные нужды» в сумме  300 000 рублей сроком по 16 октября 2014 года под 19 % годовых. Кроме основной суммы займа и процентов за пользование кредитом, истец заплатил  на основании п.3.1 договора  9 000 рублей за обслуживание ссудного счета № *. Просил суд  взыскать эту сумму, а также компенсацию за пользование чужими денежными средствами за два года 5 месяцев  в размере 1740 рублей при ставке рефинансирования 8 %; моральный вред в размере 5000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика исковые требования не признала, суду  представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительным судом. Поэтому условие кредитного договора, устанавливающее плату за открытие и обслуживание ссудного счета, является оспоримой сделкой. Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом пропущен срок исковой давности  на обращение в суд, поскольку со  дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Поэтому считает, что истечение срока исковой давности на основании ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения    об отказе в исковых требованиях Мингазова Р.Р.5 в полном объеме. Просила суд отказать в исковых требованиях о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, так как истек срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В части компенсации  за моральный вред, представитель ответчика сослалась на ст.15 Закона «О защите прав потребителя», который гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считает, что банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставил необходимую информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Операцию по открытию ссудного счета рассматривает как неотъемлемое условие  кредитного договора, по которому между сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии со ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу о необходимости в частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

            В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.    

            В судебном заседании установлено, что * года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и  Мингазовым Р.Р.5 был заключен кредитный договор № .  о предоставлении заемщику кредита  «на неотложные нужды» в сумме 300 000 рублей  копеек под  19  % годовых на срок по * года.

            Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику судный счет № *. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 9000     рублей не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается жетоном № 45 (приходный кассовый ордер № *) от * года.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств  в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

            Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен

специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302-П.

            Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

            В Информационном письме от 29 августа 2003 года за № 4 Центральный Банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, Положения Банка России № 302-П от 26.03.2007 года. Следовательно, ведение ссудного счета- обязанность банка, которая возникает в силу закона, перед Банком России, но не перед заемщиком.

            Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

            Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг). При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению  с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии со статьями 168 ГК РФ. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный            выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

            Согласно постановления  Пленума Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 по делу № А50-17244/2008, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую необходимо платить, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей.

            В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

            В этой связи  являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

            В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

            Установление платы за открытие/ведение ссудного счета противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

19 апреля 2010 года Сбербанк России сообщил об отмене всех тарифов и комиссий «за выдачу кредита», «за рассмотрение кредитной заявки», «за облуживание ссудного счета», а также ряда других. Этот факт, также подтверждает вышеуказанное о том, что взимание с физических лиц-заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, и противоречит действующему законодательству.

            На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

            Поэтому суд считает ссылку представителя ответчика Хисамутдиновой Э.Р.3 о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренной ч.2 ст.181 ГК РФ, несостоятельной.

            В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»   ставка рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления установлена  в размере 8 % годовых.

            Размер суммы, подлежащей уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, составляет 1740 рублей ( 9000  х8 %:360х 870).

            В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер  компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд установил, что нарушением  ответчиком прав потребителя  Мингазову Р.Р.5 причинен моральный вред. Поэтому находит правомерным требование истца о выплате ответчиком компенсации морального ущерба. С учетом требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда   пятьсот   рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика  расходы истца на  услуги представителя в размере 3000 рублей остальной части следует отказать.(кв.№ * от 9 марта 2011 года  на пять тысяч рублей).    

На основании пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Мингазова Р.Р.5 к Открытому Акционерному обществу «.*» в лице .* о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Пункт 3.1 Кредитного договора, заключенного между Мингазова Р.Р.5.  и Акционерным коммерческим . Российской Федерации (открытое акционерное общество), предусматривающий обязательство Мингазова Р.Р.5     уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание Ссудного счета в размере  9000     рублей, признать недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности пункта 3.1 Кредитного договора. Взыскать с Открытого Акционерного общества «*.» в лице *в пользу  Мингазова Р.Р.5  ,единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере  9 000   рублей, компенсацию морального вреда в сумме  пятьсот рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 1740  руб.,  оплату услуг адвоката в размере  трех  тысяч рублей,  остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «*» в лице * в доход местного бюджета штраф в размере  5620 руб.  коп. и государственную пошлину в размере   569 руб.60 коп. в доход государства.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чишминский районный суд РБ в течение10 дней через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья

Судебного участка № 2

По Чишминскому району РБ                                              Гарифуллин Р.Т.1