Решение по делу № 33-17047/2015 от 08.07.2015

Судья Золотарева О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Паршина Д. Н., Паршиной С. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ривкиной Л. И. к Паршину Д. Н., Паршиной С. Н. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Паршина Д.Н. – Штыриной С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Ривкина Л.И. обратилась в суд с иском к Паршину Д.Н., Паршиной С.Н. о восстановлении нарушенного права – обязании снести сарай лит. Г5, беседку, гравийную площадку для стоянки автомашины, скважину водозабора, кусты смородины, деревья, расположенные на принадлежащих ей земельных участках по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельных участков площадью 362 кв.м., 299 кв.м., 37 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком, в пользование истца выделен земельный участок площадью 600 кв.м., в пользование наследодателя ответчиков – земельный участок площадью 94 кв.м. для обслуживания его части дома.

Наследодатель ответчиков собственником земельного участка при доме не являлся, ему принадлежала только доля дома. Паршиным Н.Д. на выделенном истцу земельном участке незаконно возведены сарай лит. Г5, беседка, гравийная площадка для стоянки автомобиля, скважина, посажены кусты смородины и плодовые деревья.

<данные изъяты> Паршин Н.Д. умер. Наследниками к его имуществу являются ответчики, в связи с чем, истец просит суд обязать их снести незаконно установленные Паршиным Н.Д. постройки.

В судебном заседании истица и её представитель Познякова Е.Н. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Паршин Д.Н., Паршина С.Н. в судебное заседание не явились, о не и времени рассмотрения дела извещались, ранее в судебном заседании ответчик Паршина С.Н. иск не признала, пояснив, что спорные строения возводились ее отцом на принадлежащем ему земельном участке.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С указанным решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсужив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица является собственником 0, 12 доли дома и земельного участка площадью 362 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли дома от <данные изъяты> года.

Раздел жилого дома был произведен решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в собственность Ривкиной Л.И., а также совладельцев дома, в том числе, Паршина Н.Д., были выделены части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности на дом прекращено.

Решением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района от <данные изъяты> был определен порядок пользования земельным участком площадью 2272 кв.м., в соответствии с которым в пользование сособственников жилого дома выделены земельные участки определенной площадью и в определенных границах. В пользование Паршина Н.Д. выделен участок под принадлежащими ему частью жилого дома и надворными постройками для обслуживания строений, при этом собственником земли Паршин Н.Д. не являлся.

Ответчики являются наследниками к имуществу Паршина Н.Д, умершего <данные изъяты> года, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделенной в собственность Паршина Н.Д. на основании решения суда от <данные изъяты> года.

В связи с доводами наследников – ответчиков по делу, что наследодатель пользовался своим земельным участком, для разрешения спора по существу, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, гравийная площадка на фасаде располагается на землях истца; на землях массива истца площадью 79 кв.м. располагаются сооружения ответчика - беседка и скважина, на этом же земельном массиве распложены три туи; слива и ель ответчика располагаются в зафасаде землепользования на массиве земель истца площадью 240 кв.м.; сарай лит. Г 5 пристроен к сараю лит. Г и имеет прохождение границы раздела земель между совладельцами по площади застройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, заключением экспертизы, сделал вывод, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд также исходил из того, что ответчиками не было представлено доказательств наличия у наследодателя права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Д. Н., Паршиной С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи