Решение по делу № 2-320/2015 от 06.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Казак А.Н.

с участием истца Волковой Т.И.,

представителя истца адвоката Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № 1139 и ордер 2421 от 03.03.2015 года,

представителя ответчика директора ООО «Выбор-2004» Ц действующей на основании приказа № 1 по ООО «Выбор-2004» и решения единственного участника ООО «Выбор-2004» № 4 от 23.09.2014 года,

при секретаре Прейсман Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» о взыскании заработной платы за сентябрь, ноябрь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

У С Т А Н ОВ И Л :

В обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Выбор-2004» о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года в сумме 18 191 рубль 09 копеек, ноябрь 2014 года в сумме 17 888 рублей 88 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 40 819 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 26 723 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов за юридические услуги по составлению искового заявления и представления ее интересов адвокатом в судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Выбор-2004» с 01 апреля 2013 года по 14 ноября 2014 года в должности главного бухгалтера. Размер заработной платы составлял 46 000 в месяц. После увольнения ей ответчиком не были выданы причитающиеся ей суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а именно не выплачена заработная плата за сентябрь 2014 года в сумме 18 191 рубль 09 копеек, за ноябрь 2014 года в сумме 17 888 рублей 88 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 40 819 рублей. Кроме того, при увольнении истцу не была своевременно выдана трудовая книжка, что повлекло невозможность ее трудоустройства в период с момента увольнения (14 ноября 2014 года) по момент выдачи трудовой книжки (28 ноября 2014 года). в связи с чем ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период времени. Указанными действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы на оказанные ей юридические услуги за составление искового заявления и представление ее интересов в суде представителем.

В ходе проведения судебного разбирательства истец предоставил в суд письменное уточнение своих исковых требований, в которых заявил ходатайство о прекращении производства по его иску в части исковых требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года и взыскании денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки, предъявленных ею к ответчику в связи с отказом истца от иска, а также уменьшил размер своих исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы за сентябрь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем окончательно просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме 15 562 рубля 88 копеек, сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 513 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы за представленные ей юридические услуги по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде адвокатом в сумме 16 000 рублей. Устно суду пояснив, что уменьшение размера исковых требований истца связано с тем, что при подаче искового заявления в суд истцом был произведен расчет требуемых ко взысканию денежных средств с учетом подоходного налога, а в настоящее время данный расчет ею произведен за вычетом сумм подоходного налога из требуемых ко взысканию сумм.

Определением суда от 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску В к ООО «Выбор-2004» в части исковых требований истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года и взыскании денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки производством прекращено.

Истец и ее представитель адвокат Макарова Т.Р., явившиеся в судебное заседание настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме на основаниях изложенных в исковом заявлении.

Истец дополнительно суду пояснил, что заработная плата за ноябрь 2014 года истцу не выплачивалась, ежегодный отпуск в размере 25 календарных дней за период работы с 01.05.2014 года по 14.11.2014 года не предоставлялся. Премирование работников производилось по приказам директора ООО «Выбор-2004», с которыми она была ознакомлена.

Адвокат Макарова Т.Р. дополнительно суду пояснила, что, оспаривая расчет истца по требуемой компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик не представил собственных расчетов, подтверждающих его позицию, а также не представил в суд доказательств отсутствия, издаваемых по ООО «Выбор-2004» в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года приказов о премировании работников, суммы которых были получены истцом и, соответственно, включены в расчет требуемой ко взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск. При этом ответчиком в суд представлены письменные доказательства в виде справок, указывающих на наличие задолженности перед истцом по невыплате требуемых ко взысканию сумм в большем размере нежели того требует истец.

Представитель ООО «Выбор-2004» директор Ц предъявленные истцом к ответчику исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснив, что она согласна с размером и фактом невыплаты ответчиком истцу заработной платы за сентябрь 2014 года, однако, не согласна с остальными исковыми требованиями. Не отрицая факт наличия задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск ООО «Выбор-2004» не согласно с размером предъявленной ко взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Предъявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда не признает в связи с тем, что ответчик в период наличия между сторонами трудовых отношений использовала имущество работодателя для предоставления услуг иным организациям, при увольнении указала в заявлении неверную причину увольнения, производя в указанное время поиск иного места работы, плохо относилась к своим трудовым обязанностям. Выразила свое несогласие с предъявленными истцом ко взысканию с ответчика судебными расходами по оплате услуг адвоката, т.к. истец «могла обойтись» без указанных услуг и обращения в суд, т.е. могла не нести данные расходы, не обращаясь за юридической помощью и не обращаясь с иском в суд. Кроме того, истцом при произведении расчета требуемой ко взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, за основу расчета среднего заработка необоснованно включены незаконно полученные ею суммы выплаченных премий, т.к. в настоящее время на предприятии отсутствуют приказы о премировании работников, а также в ООО «Выбор» отсутствует положение о премировании.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании 01 апреля 2014 года между ООО «Выбор-2004» и В был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принята на должность главного бухгалтера с 01 апреля 2014 года на неопределенный срок заработной платой в размере 46 000 рублей в месяц, режим работы – нормальная продолжительность рабочего времени, особенности режима рабочего времени – ненормированный рабочий день. Трудовым договором было предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 50 календарных дней. Местом работы В. являлось строение 4, расположенное на 7 км автодороги Богучаны-Манзя с. <данные изъяты>

Приказом № 60-к от 14.11.2014 г. В была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Заработная плата за ноябрь 2014 года истцу не выплачивалась, ежегодный отпуск в размере 25 календарных дней за период работы с 01.05.2014 года по 14.11.2014 года не предоставлялся, при увольнении окончательный расчет с нею произведен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно расчета, произведенного истцом компенсация неиспользованного им отпуска за период работы с 01.05.2014 года по 14.11.2014 года составляет 35 513 руб. 00 коп.; задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года составляет 15 562 руб. 88 коп. Ответчиком доказательств неверности данного расчета в суд не представлено, иной расчет также не предоставлен, поэтому суд с данным расчетом соглашается, находя его верным.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года в размере 15 562 руб. 88 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 513 руб. 00 коп. Всего 51 075 рублей 88 копеек.

Кроме того, суд признает расчеты произведенные истцом по требуемым ко взысканию суммам верными, т.к. в судебное заседание истцом представлены справка по задолженности по заработной плате В от 02.03.2015 года за подписью директора ООО «Выбор-2004» Ц и справка о начисленной и выплаченной заработной плате В от 02.03.2015 года за подписью бухгалтера ООО «Выбор-2004» Ф в соответствии с которыми на момент увольнения истца ООО «Выбор-2004» имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы и компенсации при увольнении в сумме 51 695 рублей 87 копейки, т.е. в большем размере чем требует ко взысканию с ответчика истец.

При этом судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств соблюдения прав работника по предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2013 - 2014 годы, доказательств фактической выплаты истцу ответчиком заработной платы за ноябрь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск. В силу данных обстоятельств не принимаются судом во внимание доводы ответчика о том, что расчет требуемой ко взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен истцом неверно – с учетом премий, основания для начисления и выплаты которых отсутствуют в распоряжении ответчика в настоящее время. Приказы о начислении премий работникам, положение о премировании работников в ООО «Выбор-2004», график отпусков за 2013-2014 годы ООО "Выбор-2004" ответчиком в суд не представлен, как не представлены заявления В о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом в силу ст. 12, 56 ГПК РФ именно ответчик обязан предоставлять данные доказательства в суд, кроме того судом рассмотрение дела откладывалось с 03.03.2015 года на 08.04.2015 года именно по ходатайству ответчика для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих доводов либо возражений.

Учитывая специфику данных документов, предоставление их работником невозможно, что лишает истца возможности предоставления таких доказательств.

В связи с тем, что график отпусков ООО «Выбор-2004», заявление В о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.05.2014 года по 14.11.2014 года не представлены ответчиком в суд, то данные обстоятельства дают основания полагать об их отсутствии.

Кроме того, ответчик, признавая факт наличия задолженности перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, своего расчета размера задолженности и доказательств ее оплаты истцу в суд не представил.

При этом суд принимает во внимание доводы истца, что с учетом отработанного им времени к моменту увольнения за период с 01.05.2014 года по 14.11.2014 года у него имелось право на отпуск продолжительностью 25 календарных дней, при этом ему ранее предоставлялись отпуска за иные периоды работы.

Таким образом, доводы истца, о наличии у ответчика перед истцом задолженности в требуемом ко взысканию размере, ответчиком не опровергнуты. Доводы истца, что отпуск в размере 25 календарных дней ему не предоставлялся, не была выплачена денежная компенсация и заработная плата за ноябрь 2014 года заслуживают внимания.

При этом, доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении ею работы в соответствии с трудовым договором, доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, наличия простоя или иных обстоятельств освобождения работодателя от обязанности по оплате труда работника, или, уменьшающих объем данной обязанности ответчиком в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку указанными неправомерными действиями ответчика было нарушено право истца на полное получение причитающейся ему денежной компенсации за неиспользованный в период работы отпуск, а также заработной платы за ноябрь 2014 года, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного по вине работодателя.

Определяя размер данной компенсации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 5 000 рублей с учетом длительности нарушения прав работника, характера нарушения, размера не произведенной выплаты, обстоятельств дела и личностных особенностей истца, находя ее соразмерной и разумной. Размер компенсации указанный истцом в размере 20 000 рублей является завышенным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с оплатой юридической помощи в сумме 16 000 рублей.

В обоснование фактически произведенных расходов В представила суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 14 от 06.02.2015 года, выданную Красноярской краевой коллегией адвокатов, на сумму 16 000 рублей.

Соответственно, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО6, которая составляла исковое заявление, а также участвовала в судебных заседаниях 03.03.2015 года и 08.04.2015 года, в сумме 16 000 рублей, что подтверждается вышеуказанной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 06.02.2015 года, выданную Красноярской краевой коллегией адвокатов.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах и с учетом принятого по существу спора решения суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Выбор-2004» расходов, понесенных им в связи с оплатой юридической помощи, не принимая при этом во внимание доводы представителя ответчика о неразумности расходов истца по оплате юридических услуг.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности категории дела, объема оказанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Выбор-2004» в пользу В расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец бал освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1732 рубля 28 копеек за требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы за ноябрь 2014 года, а также 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда. Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2032 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» в пользу В невыплаченную заработную плату за ноябрь 2014 года в размере 15 562 рубля 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 513 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании в размере 16 000 рублей. Всего 72 075 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2032 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Богучанского

районного суда                                А.Н. Казак