Решение по делу № 2-1272/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:               Паршукова А.В.,

при секретаре судебного заседания:               Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 и ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Епишина Е.Н. обратилась в суд с иском к Слеповой Е.Н. и Епишиной И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлась нанимателем квартиры <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя были указаны, в том числе, ответчики. За указанный период ею производилась оплата коммунальных услуг. Исходя из количества зарегистрированных лиц на долю Слеповой Е.А. с учётом её дочери приходится 20519 руб. 88 коп. от выплаченной суммы, на долю Епишиной И.А. - 30779 руб. 89 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиком в порядке регресса, ссылаясь, что надлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг. Также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании доводы и требования иска поддержала. Не оспаривала, что в квартире было зарегистрирован 12 человек, жилое помещение не было оборудовано приборами учёта. Пояснила, что соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг не заключалось, по ранее действовавшему законодательству лицевые счета не были разделены. Расчёт заявленных ко взысканию сумм пояснить не смогла.

Ответчики против иска возражали, указав, что за указанный истцом период также исполняли обязанности об оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего представили квитанции.

Представитель третьего лица Айнитдинова Р.М. против иска возражала, указав, что граждане несут равные обязанности по оплате коммунальных услуг. Пояснила, что в связи со сносом жилого помещения в настоящее время услуги не оказываются, в связи с чем самостоятельные требования третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец являлась нанимателем квартиры <адрес>.

Согласно объяснениям истца и справке о регистрации и договору социального найма в указанном жилом помещении были зарегистрированы и имели право пользования 12 человек, фактически проживало 10.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она произвела оплату коммунальных услуг на сумму 118 188 руб. 81 коп. Полагая об обязанности ответчиков по оплате коммунальных услуг, просит взыскать с их часть выплаченной суммы: со Слеповой Е.А. 20519 руб. 88 коп., с Епишиной И.А. - 30779 руб. 89 коп.

Указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пункт 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что ответчики были поименованы в договоре социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя, что соответствует ч 3 ст. 69 ЖК РФ.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, истец и ответчики, а также иные члены семьи нанимателя должны были нести равные обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства. на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Сумма, на выплату которой ссылается истец, никакими доказательствами не подтверждена. Напротив, представленными ответчиками доказательств - квитанциями и платёжными документами подтверждается исполнении ими обязанностей, вытекающих из договора социального найма, об оплате коммунальных услуг.

Обязанности по оплате коммунальных услуг по существу являются солидарными и основываются на договоре социального найма. Порядок несения расходов по оплате коммунальных услуг определён не был. Оплачивая поставленные коммунальные услуги, истец исполняла предусмотренные законом и договором социального найма обязанности, равно как и ответчики Слепова Е.Н. и Епишина И.А.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований взыскания судебных расходов по оплате пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 к ФИО12 и ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков