Решение по делу № 33-9148/2016 от 28.04.2016

Судья Багаутдинов К.М. дело № 33-9148/2016

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Кузнецова И.Г. удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии квартиру <адрес> в соответствии с проектом перепланировки и техническим заключением от <дата> года, выполненными РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, в части демонтажа несущих перегородок толщиной ... мм.

В удовлетворении иска Кузнецова И.Г. в части сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в виде устройства входа на балкон через кухню в наружной стене за счёт демонтажа подоконной части, усиления дверного проема на балкон, заложения существующего входа на балкон теплоизоляционным материалом (газобетонными блоками), покраски наружной стены в соответствии с фасадом, возведения новых перегородок из ГКЛ и кирпича отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны (далее – Исполком г. Набережные Челны) о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что перепланировка спорной квартиры выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и интересов собственников других помещений и не создает угрозу их жизни, в связи с чем состоявший отказ ответчика в согласовании перепланировки, по мнению истца, является незаконным.

В судебном заседании Кузнецов И.Г. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецова В.Е. поддержали иск.

Ответчик - Исполком г. Набережные Челны и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Набережночелнинская государственная зональная жилищная инспекция, РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан явку представителей на судебное разбирательство не обеспечили.

Третьи лица Кузнецова М.И. и Кузнецова О.И. в судебное заседание не явились.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно учел лишь в части техническое заключение по спорной квартире, которое составлено компетентным органом. По мнению заявителя жалобы, являясь собственником жилого помещения, он вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Полагает, что приведенные в решении суда нормативно-правовые акты не являются обязательными для граждан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без участия сторон и третьих лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, Кузнецову И.Г. принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В квартире была самовольно произведена перепланировка. Согласно проекту от <дата> года, изготовленному РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, перепланировка выразилась в следующем: был обустроен вход на балкон через кухню в наружной стене за счёт демонтажа подоконной части, усилен дверной проем на балкон; существующий вход на балкон заложен теплоизоляционным материалом (газобетонными блоками); выполнена покраска наружной стены в соответствии с фасадом; демонтированы ненесущие перегородки толщиной .... мм; возведены новые перегородки из ГКЛ и кирпича.

Письмом от <дата> года Исполком г.Набережные Челны отказал Кузнецову И.Г. в согласовании перепланировки.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецова И.Г. о сохранении в перепланированном состоянии указанной квартиры в части устройства входа на балкон через кухню, суд исходил из отсутствия доказательств безопасности устройства дверного проема в наружной стене здания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> года № .... (далее - Постановление Госстроя РФ от <дата> года №....), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

В силу п. 4.2.4.9 тех же Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Поскольку проектом перепланировки предусмотрено увеличение проема в несущей наружной стене здания за счет демонтажа подоконной части, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения ответчика в указанной части.

Суд обоснованно не принял во внимание в полном объеме представленное истцом техническое заключение РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Так, к выводу о том, что все несущие конструкции здания находятся в соответствии с нормативными документами эксперт пришел лишь на основании визуального осмотра. В заключении отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие нарушения несущей стены не только по спорной квартире, но и по всему дому, так как нарушение несущей способности стены влияет не только на технические характеристики квартиры, где проведена перепланировка, но и на технические характеристики дома.

Довод в апелляционной жалобе о том, что техническое заключение учитывалось судом при частичном удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет. Независимо от содержания технического заключения в силу положений Постановления Госстроя РФ от <дата> года № ...., во всяком случае, запрещается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, проводить работы, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

Утверждение в жалобе о необоснованном применении судом Постановления Госстроя РФ от <дата> года № ...., поскольку, по мнению заявителя жалобы, оно является ведомственным актом для государственных и муниципальных органов и не носит обязательного характера для граждан, не состоятельно. Указание в п. 1 названного Постановления на то, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не свидетельствует о том, что эти Правила не обязательны для исполнения собственниками помещений.

Ссылка в жалобе на то, что собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Статьей 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник в отношении принадлежащего ему имущества вправе по своему усмотрению совершать только те действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, не вправе совершать действия в отношении своей квартиры, которые ставят под угрозу безопасность здания, жизнь и здоровье других людей.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, абзац второй резолютивной части решения суда подлежит уточнению, поскольку согласно представленному истцом проекту РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, в спорной квартире демонтированы ненесущие перегородки толщиной .... мм.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> в соответствии с проектом перепланировки и техническим заключением от <дата> года, выполненными РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, в части демонтажа ненесущих перегородок толщиной .... мм».

Апелляционную жалобу Кузнецова И.Г. оставить без удовлетворения,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: