Решение по делу № 33-8683/2018 от 03.08.2018

Судья: Антипова И.М.         Дело № 33-8683/2018

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Куприянова А.В. – Потаповой Т.В., действующей на основании доверенности,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2018 г. по иску Пивоваровой Юлии Александровны к Пичугину Александру Анатольевичу, Кабаеву Эдуарду Анатольевичу, Куприянову Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пивоварова Ю.А. обратилась в суд с иском к Пичугину А.А., Кабаеву Э.А., Куприянову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2017 в 03.20 часов в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 469, принадлежащего Кабаеву Э.А. и под управлением водителя Пичугина А.А. и принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAV4 под управлением водителя В.А.

Гражданская ответственность Пичугина А.А. на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, Пичугин А.А. не имеет водительского удостоверения.

Согласно отчету независимого оценщика ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от 25.10.2017, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 с учетом износа составляет 144860 руб. За составление заключения она оплатила 8000 руб.

Просит взыскать с Пичугина Л.Л., Кабаева Э.А. в её пользу материальный ущерб в размере 144860 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4097,20 руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за телеграммы в размере 1157,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.    

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Куприянов А.В.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2018 г. постановлено:

Исковые требования Пивоваровой Юлий Александровны к Пичугину Александру Анатольевичу, Кабаеву Эдуарду Анатольевичу Куприянову Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Александра Викторовича в пользу Пивоваровой Юлии Александровны возмещение ущерба в размере 100530 руб., расходы за независимую оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4097,20 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по уведомлению телеграммой в размере 1157,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; отказав в удовлетворении в остальной части.

Взыскать с Куприянова Александра Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9780 руб.

В удовлетворении требований Пивоваровой Юлии Александровны к Пичугину Александру Анатольевичу, Кабаеву Эдуарду Анатольевичу, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Куприянова А.В. – Потапова Т.В. просит решение суда изменить в части.

Считает, что Куприянов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных незаконных действий Пичугина А.А., завладевшего автомобилем путем обмана, который и должен нести ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Относительно апелляционной жалобы Пивоваровой Ю.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Куприянова А.В. Потапова Т.В. просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Пивоварова Ю.А. является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4.

09.09.2017 в 03.20 часов во дворе дома № 11 по ул. Пушкина
в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 469 под управлением водителя Пичугина А.А. (собственник Кабаев Э.А.) и принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV4, под управлением В.А. (том 1 л.д. 12).

С места происшествия водитель Пичугин А.А. скрылся.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Пичугин А.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхования по ОСАГО и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления (том 1 л.д. 17, 111, 113).

Как установлено судом и подтверждается административными материалами по факту ДТП, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела, в дежурную часть поступило сообщение от В.А. о том, что у дома по ул. Пушкина, 13 автомобиль УАЗ 469 повредил припаркованный автомобиль «Тайота» - RAV 4.

В ходе проведенной по делу работниками полиции работы было установлено, что на момент ДТП автомобилем УАЗ управлял Пичугин А.А., которые вину не оспаривал и пояснил, что обратился к родственнику Куприянову А.В.и попросил автомобиль для личных целей. На вопрос Куприянова А.В. о наличии у него водительского удостоверения, показал удостоверение супруги, введя Куприянова А.В. в заблуждение. Куприянов А.В. разрешил взять машину, после чего он попал в ДТП, с места происшествия скрылся, оставив машину на месте ДТП.

09.09.2017 по телефону обратился Куприянов А.В., который 09.09.2017 в 12.45 часов обнаружил отсутствие своего автомобиля УАЗ во дворе ул. Пушкина, 11. Впоследствии по данному сообщению принято решение об
отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.108).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского cyдебного района от 21.09.2017 Пичугин А.А. признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки (том 1 л.д. 114-115).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету независимого оценщика ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от 25.10.2017, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 с учетом износа составляет 144860 руб. За составление заключения она оплатила 8000 руб. (том 1 л.д. 30-31).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 91/03-2-20/18,92/03-2-25/18 от 10.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 при условии, что заявленные повреждения автомобиля образованы в результате ДТП 09.09.2017, составляет без учета износа 141423,80 руб., с учётом износа 100530,47 руб. (том 1 л.д. 174-188)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля УАЗ 469 – Пичугина А.А., а также то, что фактическим собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся Куприянов А.В., что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела, сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба на ответчика Куприянова А.В. как на законного владельца источника повышенной опасности.

Установив размер подлежащего взысканию ущерба на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, которое в ходе рассмотрения дела не оспорено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано судом относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции взыскал с ответчика Куприянова А.В. в пользу истца ущерб в размере 100530,47 руб., а также расходы за проведение независимой оценки, по оплате госпошлины и судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик Куприянов А.В. оспаривает решение только в части несогласия с выводами суда о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куприянов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Пичугина А.А. отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что виновный в ДТП Пичугин А.А. управлял транспортным средством УАЗ 469 с устного разрешения собственника Куприянова А.В., что последним не оспаривалось, подтверждается административными материалами.

Постановлением ст. дознавателя Отдела МВД России по г. Междуреченску от 03.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерно завладения принадлежащим Куприянову А.В. автомобилем УАЗ 469.

Таким образом, обстоятельства передачи транспортного средства, установленные в ходе рассмотрения дела, о передаче Куприяновым А.В. ключей от автомобиля, в том числе объяснениями самого Куприянова А.В., свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о неправомерном завладении транспортным средством Пичугиным А.А.

Каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное завладение автомобилем Пичугиным А.А., ответчиком Куприяновым А.В.не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от возмещения истцу ущерба.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Куприяновым А.В. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Куприянов А.В. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Куприянова А.В., как с владельца источника повышенной опасности, ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Куприянова А.В. – Потаповой Т.В - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Е.В. Акинина

Судьи:                              А.В. Сорокин

                                     И.В. Хомутова