Решение по делу № 2-6/2018 (2-1740/2017;) ~ М-1777/2017 от 04.09.2017

                                        Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п. Медведево                        14 декабря 2018 года

    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

    председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

с участием представителей истца ООО «Сетком» Никифорова С.Г. и Андреева Д.Г., ответчика Ерофеева А.А., представителя ответчика Ерофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетком» в лице конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. к Ерофееву А.А. о возложении обязанности возвратить неосновательно удерживаемое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетком» (далее ООО «Сетком») в лице конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. обратилось в суд с иском к Ерофееву А.А., в котором просило с учетом уточнений от 13 ноября 2018 года обязать Ерофеева А.А. возвратить в собственность ООО «Сетком» неосновательно удерживаемое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., квартиру, расположенную по адресу: ... ..., прекратить право собственности Ерофеева А.А. на указанное недвижимое имущество, обязать Ерофеева А.А. освободить квартиры от личных вещей и передать ООО «Сетком» ключи от входных дверей, признать за ООО «Сетком» право собственности на данное недвижимое имущество, взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетком» штраф в размере <данные изъяты>, признать расторгнутым договор №№ ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2013 года.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2013 года № ... являющийся участником долевого строительства, не оплатил застройщику ООО «Сетком» стоимости указанных квартир, определенные в договоре, в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года по делу № А38-243/2017 признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 01.01.2015 на сумму <данные изъяты> руб., от 01.01.2015 на сумму <данные изъяты> руб., от 01.01.2015 на сумму <данные изъяты> руб., от 01.04.2015 на сумму <данные изъяты> руб., признаны восстановленными права требования ООО «Сетком» к Ерофееву А.А. по договору долевого участия в строительстве № ... от 24.12.2013, договоры беспроцентного займа от 20.12.2014, от 25.11.2014, от 10.10.2014, от 31.03.2015 признаны незаключенными. Судебный акт вступил в законную силу.

Представители истца ООО «Сетком» Никифоров С.Г. и Андреев Д.Г. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Ерофеев А.А. и его представитель Ерофеев А.В. с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «Белком» в лице конкурсного управляющего Павлова В.А., третьи лица Царегородцева Н.Ф., Царегородцев Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, гражданское дело №2-4073/2017, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2017 года в отношении ООО «Сетком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06 августа 2018 года конкурсный срок и полномочия Байдураевой Т.В. продлены до 06 декабря 2018 года. В настоящее время полномочия продлены.

При анализе финансовой деятельности ООО «Сетком» истцом установлено отсутствие поступлений денежных средств в счет оплаты стоимости договора № ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2013 года.

Согласно представленному договору № ..., 24 декабря 2013 года между ООО «Сетком», в лице генерального директора Царегородцева Л.И., (застройщик) и Ерофеевым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить недвижимое имущество (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства находящиеся в объекте недвижимости объекты долевого строительства, указанные в п. 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику, обусловленную договором цену квартир, в порядке и на условиях договора, и принять их. Объектом недвижимости является многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляется застройщиком (собственными силами и/или с привлечением других лиц) по адресу: ..., на основании разрешения на строительство № ... выданное администрацией муниципального образования «Сенькинское сельское поселение» 24 мая 2013 года.

В силу п.1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору являются 2 квартиры: ...., и однокомнатная квартира, расположенная ...

Цена квартир (цена договора) составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: оплата цены договора производится участником долевого строительства единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, в срок не позднее пяти месяцев после ввода эксплуатацию жилого дома.

Участник долевого строительства имеет право оплатить цену договора, указанную в п. 2.1 договора, раньше установленного срока. В случае изменения цены договора (п. 2.1 договора), стороны, в срок, предусмотренный п. 4.3 настоящего договора, подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору, при этом участник долевого строительства обязан осуществить необходимую доплату в течение 10 дней с момента получения уведомления об этом от застройщика     (пункты 3.2-3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора днем исполнения денежного обязательства участником долевого строительства считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно представленным копиям дел правоустанавливающих документов по актам приема-передачи квартиры от 18 февраля 2014 года (л.д.127, л.д. 149) ООО «Сетком» в лице генерального директора Царегородцева Л.И. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ... от 24 декабря 2013 года передало Ерофееву А.А. соответственно однокомнатную квартиру в жилом доме по адресу: ... общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> и двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: Республика ..., общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, расположенную на № ... этаже № ... подъезда. Стороны считают взаимные обязательства исполненными и не имеют взаимных финансовых и иных претензий.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости ответчик Ерофеев А.А. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: ..., расположенных по адресу: ....

Возражая на предъявленные исковые требования ответчиком в судебном заседании от 24 октября 2017 года в качестве произведенной оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ... от 24 декабря 2013 года представлены договор беспроцентного займа 10 октября 2014 года, квитанции от 03 октября 2014 года, от 17 октября 2014 года, от 09 октября 2014 года, от 25 ноября 2014 года, от 27 октября 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 октября 2014 года, от 10 октября 2014 года, от 22 октября 2014 года, договор беспроцентного займа от 25 ноября 2014 года, договор беспроцентного займа от 20 декабря 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2014 года, от 20 декабря 2014 года, от 24 декабря 2014 года, соглашения о зачете взаимных требований от 01 января 2015 года, квитанции от 22 января 2015 года, квитанции от 25 марта 2015 года, квитанции от 22 октября 2014 года, квитанции от 24 декабря 2014 года, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2015 года, договор беспроцентного займа от 31 марта 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2015 года, соглашения о зачете взаимных требований от 01 апреля 2015 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2015 года, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2015 года.

В материалы дела ответчиком представлены 4 соглашения о зачете взаимных требований от 01 января 2015 года на сумму: <данные изъяты>., которым прекращаются требования беспроцентного займа от 10 октября 2014 года (л.д. 7 том 2), <данные изъяты>., которым прекращаются требования беспроцентного займа от 20 декабря 2014 года (л.д.8 том 2), <данные изъяты> руб., которым прекращаются требования беспроцентного займа от 25 ноября 2014 года (л.д.9 том 2), <данные изъяты> руб., которым прекращаются требования беспроцентного займа от 31 марта 2015 года (л.д.22 том 2). Указанными документами встречные требования ООО «Сетком» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ... от 24 декабря 2013 года и Ерофеева А.А. по приведенным договорам займа были прекращены, то есть на общую сумму <данные изъяты>

Представителем ответчика Ерофеева А.В. – Царегородцевым С.Л., в подтверждение факта оплаты ООО «Сетком» стоимости спорных квартир представлены копии квитанций от 03 октября 2014 года, от 17 октября 2014 года от 09 октября 2014 года от 25 ноября 2014 года, от 27 октября 2014 года, которые были представлены в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в подтверждение оплаты Царегородцевой Н.Ф. за квартиры по договору долевого участия в строительстве №№ ... от <...> года, объектом которого являлись № ... квартиры с условными №№ ... и подвальное помещение в строящемся доме, расположенном ...

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2017 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сетком» к Царегородцевой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, которым в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года производство по делу по апелляционной жалобе ООО «Сетком» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Марий Эл в деле о банкротстве должника ООО «Сетком» № A38-243/2017 заявления конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. к Царегородцевой Н.В. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2018 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Царегородцевой Н.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетком» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Сетком» о взыскании с Царегородцевой Н.Ф. штрафа отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 года по делу №А38-243/2017: 1. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.01.2015 о прекращении встречных однородных требований между ООО «Сетком» и гражданином Ерофеевым А.А. на сумму <данные изъяты>; признано восстановленным право требования ООО «Сетком» к гражданину Ерофееву А.А. по договору долевого участия в строительстве № ... от 24.12.2013. Постановлено не применять последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 01.01.2015 к договору беспроцентного займа от 20.12.2014 в связи с его незаключенностью.

2. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.01.2015 о прекращении встречных однородных требований между ООО «Сетком» и гражданином Ерофеевым А.А. на сумму <данные изъяты>, признано восстановленным право требования ООО «Сетком» к Ерофееву А.А. по договору долевого участия в строительстве № ... от 24 декабря 2013 года, постановлено не применять последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 01.01.2015 к договору беспроцентного займа от 25.11.2014 в связи с его незаключенностью.

3. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.01.2015 о прекращении встречных однородных требований между ООО «Сетком» и гражданином Ерофеевым А.А. на сумму <данные изъяты> руб., признано восстановленным право требования ООО «Сетком» к Ерофееву А.А. по договору долевого участия в строительстве № № ... от 24.12.2013, постановлено не применять последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 01.01.2015 к договору беспроцентного займа от 10.10.2014 в связи с его незаключенностью.

4. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.04.2015 о прекращении встречных однородных требований между ООО «Сетком» и гражданином Ерофеевым А.А. на сумму <данные изъяты>, признано восстановленным право требования ООО «Сетком» к гражданину Ерофееву А.А. по договору долевого участия в строительстве № ... от 24.12.2013, постановлено не применять последствия недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 01.01.2015 к договору беспроцентного займа от 31.03.2015 в связи с его незаключенностью.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Тем самым обстоятельства установленные решением арбитражного суда являются обязательными.

Как следует из представленной стороной истца в материалы дела выписки о движении денежных средств, денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № № ... от 24.12.2013 от Ерофеева А.А. на счет ООО «Сетком» не поступали, все соглашения от 01 января 2015 года о взаимозачете его требований с требованиями ООО «Сетком» по указанному договору долевого участия в строительстве жилья признаны арбитражным судом недействительными.

Обязательства из договоров беспроцентного займа от 10 октября 2014 года, от 20 декабря 2014 года, 25 ноября 2014 года, 31 марта 2015 года признаны несуществующими в связи с тем, что они не были заключены.

В своих возражениях от 04 декабря 2018 года ответчик ссылался на то, что денежные средства в счет оплаты за квартиры были внесены на расчетный счет ООО «Сетком» в 2014 г. по квитанциям:

квитанция № № ... от 30.01.2014 на сумму <данные изъяты>;

квитанция № ... от 30.01.2014 на сумму <данные изъяты>;

квитанция №№ ... от 25.11.2014 на сумму <данные изъяты>;

квитанция №№ ... от 24.12.2014 на сумму <данные изъяты>.

Из этой суммы Ерофеевым А.А. внесено <данные изъяты>.

В 2013 году на расчетный счет ООО «Сетком» были внесены денежные средства на сумму <данные изъяты>:

квитанция № ... от 26.04.2013 на сумму <данные изъяты>;

квитанция № ... от 01.07.2013 на сумму <данные изъяты>;

квитанция № ... от 08.08.2013 на сумму <данные изъяты>;

квитанция № ... от 04.10.2013 на сумму <данные изъяты>;

квитанция № ... от 05.12.2013 на сумму <данные изъяты>;

квитанция № ... от 10.12.2013 на сумму <данные изъяты>;

квитанция № ... от 12.11.2013 на сумму <данные изъяты>;

квитанция № ... от 13.12.2013 на сумму <данные изъяты>.

Данные денежные средства в сумме <данные изъяты> внесены Ерофеевым А.А.

Между тем сами квитанции ответчиком суду не представлены. Выписка по счету ООО «Сетком» не содержит сведений о внесении денежных средств по указанным квитанциям в счет оплаты Ерофеевым А.А. по договору долевого участия в строительстве № № ... от 24.12.2013.

В судебном заседании 14 декабря 2018 года стороной ответчика утверждалось о внесении денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № № ... от 24.12.2013 из личных сбережений, в подтверждение данного обстоятельства суду представлены договор купли-продажи автомобиля с актом приема-передачи от <...> года, договор купли-продажи автомобиля от <...> года, расписки о получении Ерофеевым А.А. в долг <данные изъяты> <данные изъяты>, а также договоры купли-продажи квартиры от <...> года,           гаража с земельным участком от <...> года, квартиры от <...> года, квартиры от <...> года, по которым ответчик не является стороной договора.

Между тем данные документы не являются доказательством исполнения Ерофеевым А.А. взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве № ... от 24.12.2013.

Принимая во внимание, что условия договора, а именно пункт 3.5 предусматривает, что денежные средства при ненадлежащем оформлении участником долевого участия в строительстве платежного документа и/или назначения платежа, поступившие по такому документу, не могут быть зачтены в счет оплаты цены квартир по настоящему договору, установив, что представленные выписки о движении денежных средств по счету ООО «Сетком» не отображают поступление денежных средств в счет оплаты, в том числе в установленный в договоре срок, при этом ответчик неоднократно менял свои пояснения о том, каким способом им была произведена оплата, установленные арбитражным судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по оплате объектов долевого участия в строительстве, в связи с чем исковые требования о возврате в собственность ООО «Сетком» квартир № ..., расположенных по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу ч.3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 (нарушение сроков внесения платежей в счет уплаты цены договора) настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 7.2 договора участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случаях прямо предусмотренных действующим законодательством о долевом

строительстве. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 7.3 настоящего договора, договор считается расторгнутым со дня направления участнику долевого строительства уведомления (по п. 10.7) об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

В силу п. 7.3 договора застройщик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в случаях нарушения Участником долевого строительства порядка и/или размера и/или срока оплаты цены Договора.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве № ... от 24.12.2013 (произвести оплату) и о возврате спорных квартир.

Следовательно, установленная законом процедура расторжения договора истцом соблюдена в полном объеме.

В силу ст.ст. 1102-1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, установив, что ответчик, зарегистрировав право собственности на квартиры № ..., расположенные по адресу: ..., не произвел оплату указанного недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора № ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2013 года расторгнутым, обязании Ерофеева А.А. возвратить в собственность ООО «Сетком» неосновательно удерживаемое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., квартиру, расположенную по адресу: ..., прекращении право собственности Ерофеева А.А. на указанное недвижимое имущество, признании за ООО «Сетком» право собственности на данное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 7.4 договора стороны пришли к взаимному согласию о том, что в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 7.3 настоящего договора, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику, штраф в размере 1% от цены квартир, указанной в п. 2.1 настоящего договора. При этом в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены квартир по настоящему договору, за вычетом суммы штрафа, указанного в настоящем пункте договора и начисленных в соответствии с п. 6.9 настоящего договора, сумм неустойки (пени).

Принимая во внимание, что цена квартир (п. 2.1) составляет <данные изъяты>, тем самым неустойка в предусмотренном договоре размере составит <данные изъяты>, которая в силу вышеприведенных положений подлежит взысканию с ответчика. Ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Суд находит заявленную истцом к взысканию сумму неустойки соразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем также не находит оснований для снижения ее размера.

Как пояснил ответчик, в спорных квартирах имеются его вещи, при таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования об освобождении квартир № ..., расположенных по адресу: ..., от личных вещей и передаче ООО «Сетком» ключей от входных дверей, возражений в этой части иска суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы стороны ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными постановления, а именно определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2015 года, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2015 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2015 года, установлена добросовестность приобретения спорных квартир судом отклоняются за их несостоятельностью. Указанные судебные не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не отвечают требованию тождественности.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности также не подлежат удовлетворению, поскольку Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 года по делу №А38-243/2017 признано восстановленным право требования ООО «Сетком» к Ерофееву А.А. по договору долевого участия в строительстве № № ... от 24.12.2013. Данное обстоятельство в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в срок исковой давности не подлежит включению период времени, в который истец ООО «Сетком» в лице конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. полагал договор долевого участия в строительстве № № ... от 24.12.2013 оплаченным.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска был освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетком» в лице конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. к Ерофееву А.А. о возложении обязанности возвратить неосновательно удерживаемое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании штрафа удовлетворить.

Признать расторгнутым договор №№ ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сетком» и Ерофеевым А.А..

Обязать Ерофеева А.А. возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Сетком» неосновательно удерживаемое имущество – квартиры № ... расположенные по адресу: ... ... ....

Прекратить право собственности Ерофеева А.А. на квартиры № ..., расположенные по адресу: ... ....

Обязать Ерофеева А.А. освободить квартиры № ..., расположенные по адресу: ..., от личных вещей и передать обществу с ограниченной ответственностью «Сетком» ключи от входных дверей указанных квартир.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Сетком» право собственности на квартиры № ..., расположенные по адресу: ... ....

Взыскать с Ерофеева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетком» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетком» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2018 года.