Решение по делу № 12-3/2016 (12-35/2015;) от 28.12.2015

Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-3/2016

РЕШЕНИЕ

09 марта 2016 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельничук Т. В., действующей на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Яхимчик Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митрофанова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Митрофанова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Судья,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.

Как следует из вышеназванного постановления, Митрофанов С.Н. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Митрофанов С.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД возле <адрес>, освидетельствован в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, которым определено состояние алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митрофанов С.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование на то, что он не был уведомлен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Он не являлся субъектом вышеназванного административного правонарушения, так как он автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован по причине поломки. Доказательства его виновности были добыты сотрудниками полиции незаконным путем с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельничук Т.В. поддержала жалобу в полном объеме, попросив постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В дополнение пояснила, что материалы административного дела сфабрикованы сотрудниками полиции, так как в них имеются многочисленные исправления, место совершения административного производства, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует месту, указанному в рапорте сотрудника ОГИБДД. В постановлении мирового судьи вообще не указана улица <адрес>, где был якобы остановлен Митрофанов С.Н. Сотрудники не указали, в связи с чем был остановлен автомобиль под управлением Митрофанова С.Н., который в указанное время вообще не управлял автомобилем по причине его поломки. При освидетельствовании на состояние опьянения при помощи технического средства понятые отсутствовали, видеозапись проведения освидетельствования, а также видеозапись, подтверждающая факт движения Митрофанова С.Н. на автомобиле, не представлены. Время освидетельствования, указанное в чеке, не соответствует времени освидетельствования, указанному в акте освидетельствования.

Судья, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельничук Т.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2. указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 25.7. КоАП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они не принимали участия ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при производстве освидетельствования Митрофанова С.Н. на состояние опьянения при помощи технического средства и при отстранении Митрофанова С.Н. от управления транспортным средством. Подписи от их имени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в чеке, предъявленные им, выполнены не ими.

Судьей были истребованы из ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> копии формы 1-П в отношении ФИО6 и ФИО7 с целью получения свободных образцов подписи указанных лиц. При визуальном осмотре установлено, что подписи указанных лиц в копиях формы 1-П значительно отличаются от подписей, выполненных от имени понятых в протоколе серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Митрофанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в акте серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митрофанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, чеке, выданном техническим средством, при помощи которого производилось освидетельствование, от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства, опровергающие вышеизложенные утверждения ФИО6 и ФИО7, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в судебном заседании не предоставлены.

Допрошенные в судебном заседании инспектор по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 и инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 пояснили, что при остановке транспортного средства под управлением Митрофанова С.Н. и при составлении административного материала производилась видеозапись при помощи видеорегистратора.

Однако, ни в протоколе серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Митрофанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митрофанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не указано использование видеозаписи, кроме того, видеозапись в материалах дела отсутствует, не представлена она и в судебном заседании.

Как следует из пояснений сотрудников полиции, при освидетельствовании на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектор «<данные изъяты>» распечатывает чек, в котором время и дата освидетельствования выставляется автоматически.

В чеке, представленном в материалах дела, были распечатаны дата и время как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Время освидетельствование в чеке зачеркнуто и синим красителем исправлено на «<данные изъяты>». При этом, ни первоначально указанные время и дата, ни исправленные дата и время освидетельствования не соответствуют дате и времени остановки транспортного средства под управлением Митрофанова С.Н., указанных в протоколе об административном правонарушении, и дате и времени, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что исправление времени освидетельствования в чеке, выданном техническим средством, производилось в присутствии Митрофанова С.Н., и свое согласие с исправлениями последний подтвердил своей подписью на чеке, судья признает несостоятельным, так как подпись освидетельствуемого на чеке не соответствует подписям, выполненным Митрофановым С.Н. в других документах административного материала.

Указанная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством дата и время его составления не соответствует дате и времени остановки транспортного средства под управлением Митрофанова С.Н.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных сведений, подтверждающих факт нахождения Митрофанова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, в представленных материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова С.Н. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова С.Н. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеназванное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 29.10., 30.8., ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Митрофанова С. Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Митрофанова С. Н. прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его объявления.

Судья: И.Кузнецов

Согласовано «___»____________2016 года

Судья__________________Кузнецов И.Г.