Решение по делу № 22К-5802/2015 от 08.09.2015

Судья Качан С.В. Дело № 22-5802/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2015 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Бабушкиной Е.В.,

защитника Цой С.П.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 28.08.2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, то есть до 01.02.2016 включительно.

Заслушав выступление защитника Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

СО МОМВД России «Большекаменский» 02.07.2015 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

02.07.2015 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1

03.07.2015 Шкотовским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01.09.2015 включительно.

19.08.2015 в Шкотовский районный суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 28.08.2015 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, то есть до 01.02.2016 включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что совершению преступлений предшествовали противоправные действия потерпевшего ФИО5, подпадающие под ст. 245 УК РФ. Однако сотрудники полиции не смогли объективно разобраться в сложившейся ситуации. Считает, что обвинительное заключение сфабриковано с целью сокрытия преступных действий ФИО5 Указывает, что он был избит последним, в результате чего, после задержания помещен в ФБУ КБ. В судебном заседании защитник ходатайствовал об изменении в отношении него меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, просил учесть его состояние здоровья. Полагает, что опасения потерпевшего за свою жизнь необоснованны. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П), в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершений преступлений средней тяжести и тяжкого, которые он совершил в период условного осуждения, в связи с чем, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, данных о личности подсудимого, наличием обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящий момент не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, у суда обосновано имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, либо иным способом повлиять на ход рассмотрения уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела.

Судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей учтены все обстоятельства по делу и доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также мнение потерпевшего, просившего оставить подсудимого под стражей.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении подсудимого меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительное заключение сфальсифицировано, а преступления совершил в результате противоправных действий потерпевшего, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как выходящие за пределы апелляционной обжалования.

Кроме того, только на стадии рассмотрения дела по существу суд вправе проверить обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, давать оценку собранным по делу доказательствам, что также не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с лишением свободы и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 28.08.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 28.08.2015, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 5 месяцев, то есть 01.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю.