Решение по делу № 2-818/2019 (2-6502/2018;) ~ М-5810/2018 от 23.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца Шабанова М.А.,

представителя ответчика Шахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой К. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Жукова К.С. обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 600 рублей, в счет оплаченного экспертного заключения, выполненного ООО «Акцент», 8 000 рублей, неустойку на день подачи иска в размере 502 240 рублей, неустойку на день вынесения решения из расчета 2 336 рубля в день, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пл. Калинина в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», г/н №, под управлением истца, и автомобилем «Хендай Гетц», г/н №, под управлением Федоровой О.В. Гражданская ответственность истца и виновника ДПТ по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». После административной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом по направлению страховщика. В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, пояснив, что причиной отказа явилось заключение эксперта-трассолога. В связи с данными обстоятельствами отказ страховщика в страховой выплате истец считает неправомерным. Для проведения независимой технической экспертизы истец была вынуждена обратиться в ООО «Акцент», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233 600 рублей, за услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, но поскольку страховой выплаты не последовало, обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Жукова К.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шабанов М.А. исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо Федорова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Жукова К.С. является собственником автомобиля «Форд Мондео», г/н №, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Мондео», г/н №. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине другого участника - водителя транспортного средства «Хендай Гетц», г/н №, Федоровой О.В., которая нарушила ПДД РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Ответственность истца Жуковой К.С. застрахована по полису ОСАГО у ответчика в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП Федоровой О.В. застрахована по полису ОСАГО также в САО «ВСК», что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на заключение эксперта-трассолога.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из смысла части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ВСК» для получения страховой выплаты, представив необходимые для этого документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд Мондео» был осмотрен экспертом по направлению страховщика. В установленный законом срок, ответчик не выплатил страховое возмещение, пояснив, что причиной отказа явилось заключение эксперта-трассолога.

Не согласившись с ответом страховщика, Жукова К.С. обратилась за заключением независимой экспертизы в ООО «Акцент». Согласно экспертному заключению №-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233 600 рублей (л.д.8-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы (л.д.6-7).

За услуги оценщика истец заплатила 8 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, представил экспертное заключение ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», на основании которого было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Так, согласно выводам эксперта наличие и характер доаварийных технических повреждений автомобиля «Форд Мондео», г/н №, не соответствует обстоятельствам заявленного события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хендай Гетц», г/н №, изложенным в предоставленных материалах.

В целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первая судебная экспертиза».

Эксперт Михалев В.Г., отвечая на поставленный вопрос суда, соответствует ли комплекс повреждений автомобиля «Форд Мондео», г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем «Хендай Гетц», г/н №, и обстоятельствам ДТП, указал, что следующие повреждения автомобиля «Форд Мондео», регистрационный номер Н №, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части пл. им. Калинина в г Новосибирске, с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем «Хендай Гетц», регистрационный номер С №, и раннее поврежденного состояния исследуемого автомобиля: фара левая, фонарь дневного освещения левый, фара противотуманная левая, рамка радиатора, поперечина (усилитель) переднего бампера. Также указал, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Мондео», регистрационный номер Н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, округленно составляет 14 100 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Михалев В.Г. указал, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ он сделал выводы об исключении ряда повреждений автомобиля «Форд», г/н №, на основе имеющихся в материалах дела актов осмотра автомобиля и фотографий, а также с учетом механизма ДТП. Эксперт указал, что отдельные повреждения он исключил, хотя в акте осмотра они были зафиксированы. Датчик круиз-контроля исключен из числа повреждений, но в данном выводе эксперт не уверен, поскольку указанная деталь фактически могла быть установлена на автомобиле, хотя базовой комплектацией и не предусмотрена, поскольку фотография датчика в материалах дела имелась, повреждение данной детали было зафиксировано в одном из актов осмотра. Также судебный эксперт исключил из числа повреждений блок управления ДВС, ходя в ходе допроса не исключал, что на автомобиле истца данная деталь могла быть установлена. Повреждение фонаря дневного освещения ходового левого судебный эксперт, напротив, включил в число повреждений, хотя в ходе допроса не отрицал, что крепления этого элемента на автомобиле он не обнаружил. Эксперт указал, что значительное количество повреждений изображены на фото отдельно от автомобиля, и проследить связь с событием тяжело.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Шлыковым М.М., отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт указал, что информация о повреждениях двери передней левой, двери задней левой, нарушении ЛКП двери передней правой, деформации диска колеса переднего левого, отделении фрагмента привода колеса переднего левого, разрушении указателя поворота переднего левого и компьютерного блока управления ДВС, задиры уплотнителя крыла переднего левого в акте осмотра №-Р ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны и не могли образоваться при заявленном ДТП. Характер данных повреждений противоречит заявленному механизму ДТП. На снимках с места ДТП, подкрылок передний левый на транспортном средстве не установлен.Таким образом, проведенным исследованием установлено, что комплекс повреждений ТС «Форд Мондео», рег.знак: № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2018г. с учетом заявленного механизма столкновения с ТС «Хендай Гетц», рег.знак: №. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Мондео», рег.знак: № по устранению повреждений, полученных в ДТП 11.03.2018г., с учетом экономической целесообразности ремонта в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России Т09.2014 №-П) составляет: 33 500,00 (Тридцать три тысячи пятьсот) рублей без учета износа, 20 500,00 (Двадцать тысяч пятьсот) рублей с учетом износа.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Шлыков М.М. пояснил, что установка устройства, указанного в акте осмотра ИП Солодкин Ю.С. как датчик круиз-контроля, технически не возможна на ТС «Форд Мондео». Выводы сделаны на основании сертифицированного продукт Аудатэкс. В акте первоначального осмотра ИП Солодкина указано, что блок круиз-контроля и блок управления ДВС достали из багажника, также достали привод и подушку ДВС, ПТТ передний, следовательно, данный элемент не был смонтирован на транспортное средство, этот некий узел достали из багажника и предъявили к осмотру. Предъявленный элемент – это не датчик круиз-контроля, не датчик дистанции, это сервопривод к механической заслонке для автомобилей «Форд», который устанавливается на транспортные средства, оснащаемые механической топливной заслонкой, его невозможно ни технически, ни физически смонтировать на автомобиль истца. Это электромотор с тросиком, на него нанесена маркировка, на которой присутствует каталожный номер, но наклейка вызвала сомнение. Модуль, который был представлен, не имел поврежденных креплений, конструктивно это сервопривод и ничто иное. Такие детали устанавливаются на педаль газа. Судя по тому, как наклеена маркировка, она нанесена, чтобы ввести эксперта в заблуждение. Автомобиль оснащен электронной дроссельной заслонкой. Под капотом следов крепления данного элемента нет. Повреждения панели решетки радиатора не могли привести к повреждению вентилятора и радиатора. Рамка радиатора была повреждена ранее при другом ДТП. Имеется в виду передняя панель, её разрушение. На исследование было представлено два акта осмотра, в одном акте указано, что блок управления ДВС достали из багажника. Второй эксперт вообще эту деталь не упоминает. Анализируя представленные материалы, при отсутствии диагностики электронного блока (не смонтирована на ТС), установить принадлежность не представляется возможным, делается вывод на стр. 20, что повреждение не соответствует механизму ДТП.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что эксперт при проведении экспертизы использовали материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе, акт осмотра ТС, составленный ИП Солодкиным Ю.С., административный материал.

В материалах дела имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая полные, точные и обоснованные ответы судебного эксперта, данные в ходе допроса, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз», составленном на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усмотрел; учитывая наличие двух заключений судебных экспертов, не противоречащих, дополняющих друг друга, показания судебных экспертов, данные в ходе допросов, иные материалы гражданского дела, принято решение о разрешении спора по существу на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 500 рублей.

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в страховой выплате отказано. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки производится следующим образом: 20 500 рублей х 1% х 533 дня = 109 265 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 233 600 рублей, неустойки в размере 502 240 рублей, а всего 735 840 рублей (100%), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20 500 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей (до снижения судом – 109 265 рублей), а всего – 129 765 рублей (17,63%).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 10 250 рублей (20 500/ 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание штрафа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суду предоставлено право снижения размера штрафа в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая требования соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 2 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на составление заключения эксперта в размере 8 000 рублей подтверждены материалами дела (л.д.9).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «Акцент» в размере 1410 рублей 40 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (17,63% от 8 000 рублей).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Жуковой К. С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Жуковой К. С. страховое возмещение в размере 20 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1 410 рублей 40 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Судья                                                  (подпись)                                           Хитренко А.И.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:                                                                                  судья Хитренко А.И.