Решение по делу № 33а-1482/2017 от 21.09.2017

Председательствующий Быков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1482/2017

25 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя истца – адвоката Герасимова А.П. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего войсковой части № полковника Мерзлякова Андрея Валентиновича о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с переводом истца к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № – Манько А.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мерзляков А.В. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 10 марта 2017 года № 18-лс о переводе его к новому месту службы с последующим назначением на равную воинскую должность.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Он утверждает, что приказ о переводе Мерзлякова А.В. к новому месту службы издан вопреки действующему законодательству, так как служебная необходимость в таком переводе отсутствовала.

При этом представитель ссылается на то, что Мерзляков А.В. в установленном порядке не был уведомлен о планируемом переводе к новому месту службы, о предполагаемой воинской должности и других вопросах, связанных с переводом по службе, аттестационная комиссия войсковой части № его кандидатуру на замещение воинской должности в другой воинской части не рассматривала. В представлении к переводу по службе и приказе отсутствует обоснование служебной необходимости перевода.

По мнению подателя жалобы, новая воинская должность не является равной и не соответствует военно-учётной специальности истца, в приказе не указана эта должность, а также размер оклада по ней. Не может служить надлежащим доказательством представленная командованием в суд справка о том, что должность является равной.

Кроме того, в жалобе указывается, что судом первой инстанции не исследован вопрос об отсутствии подчинённости истца военнослужащим нижестоящих составов в случае назначения на планируемую воинскую должность. Командованием не представлены в суд все документы, указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Мерзлякову А.В. не была вручена заверенная копия оспариваемого приказа, а в суд представлена незаверенная выписка из этого приказа. Судом не учтено отсутствие заключения военно-врачебной комиссии о годности истца по состоянию здоровья к прохождению службы на новой воинской должности, а в удовлетворении его рапорта от 14 марта 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование командованием было отказано. Препятствием для перевода является также невозможность по медицинским показаниям переезда его супруги, которая является инвалидом 2 группы, а командование не исполнило свою обязанность по проведению её медицинского освидетельствования.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части № просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение военнослужащих, за исключением тех, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Как видно из материалов дела, с 1 апреля 2015 года Мерзляков А.В. проходил военную службу на должности инженера войсковой части № (г. Ялта) на основании контракта, заключенного до 11 декабря 2018 года.

На основании представления от 15 февраля 2017 года командиром войсковой части № принято решение о переводе по служебной необходимости Мерзлякова А.В. в войсковую часть № (г. Кашира Московской области) и назначении на равную воинскую должность.

Приказом командира войсковой части № от 10 марта 2017 года № 18-лс Мерзляков А.В. переведён по служебной необходимости в войсковую часть №.

Утверждение представителя истца в жалобе о том, что Мерзляков А.В. в установленном порядке не был уведомлен о планируемом переводе к новому месту службы, а в представлении и приказе отсутствует обоснование служебной необходимости перевода его к новому месту службы, противоречит материалам дела.

Из имеющегося в деле листа беседы от 12 января 2017 года видно, что командиром войсковой части № до истца доведена информация о планируемом переводе его к новому месту военной службы и назначении на равную воинскую должность. В представлении к переводу указано, что он осуществляется по служебной необходимости в целях реализации знаний и опыта, а также в связи с неоднократными обращениями Мерзлякова А.В. с просьбами о назначении на иную воинскую должность. В этом же представлении отражено, что он соответствует предъявляемым для новой должности требованиям, с чем согласились вышестоящие должностные лица.

Ссылка в жалобе на отсутствие в приказе обоснования служебной необходимости перевода по службе, размера должностного оклада является необоснованной, так как действующими нормативными правовыми актами этого не предусмотрено. Не требовалось проведения в таком случае аттестации военнослужащего, поскольку перевод по службе с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Утверждение представителя о том, что новая воинская должность не является равной, не основано на каких-либо объективных данных.

В п. 14 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Из исследованных гарнизонным военным судом справок из войсковой части № от 28 июня 2017 года (исх. № 2348) и войсковой части № от 5 июля 2017 года (исх. № ГК-280) следует, что воинская должность, на которую Мерзляков А.В. подлежит назначению, является равной, поскольку для неё штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должности (один и тот же тарифный разряд).

Эти справки отвечают требованиям, предъявляемым к официальным документам. Поэтому они правомерно приняты в основу судебного решения.

Поскольку приказом от 10 марта 2017 года Мерзляков А.В. на новую должность не назначен, то необходимости приведения этой должности в приказе не было. В материалах дела имеется заверенная выписка из этого приказа.

Вопреки утверждению в жалобе, отсутствие у истца надлежащим образом заверенной копии приказа не препятствовало обращению его в суд, так как в силу ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле.

С учётом того, что для воинской должности, на которую подлежит назначению Мерзляков А.В., штатом предусмотрено воинское звание офицера, ссылка в жалобе на то, что судом не исследован вопрос об отсутствии подчинённости истца военнослужащим нижестоящих составов является надуманной.

Судом по делу установлены все необходимые для его правильного разрешения обстоятельства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим в судебном заседании в порядке ст. 170 КАС РФ выяснялось у участвующих в деле лиц и их представителей наличие ходатайств о дополнении материалов дела, а также желания выступить с дополнительными объяснениями. Таких ходатайств заявлено не было. Поэтому содержащийся довод о том, что командованием не представлены в суд все документы, указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не может влиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении Мерзлякова А.В. не имелось предусмотренных в п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы обстоятельств, при которых перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность не может быть произведен без его согласия.

Поскольку территория Центрального федерального округа не относится к местности, для прохождения военной службы в которой требуется обязательное медицинское освидетельствование военнослужащего, то заключения военно-врачебной комиссии в отношении Мерзлякова А.В. по данному вопросу не требовалось.

Что касается иных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья истца, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, то суд в решении правильно признал, что они не могут влиять на законность оспариваемого приказа, поскольку возникли уже после издания того приказа.

Из материалов дела видно, что командованием войсковой части № были предприняты необходимые меры по обеспечению прохождения супругой истца освидетельствования военно-врачебной комиссии. Однако такое обследование не было произведено из-за её неявки в поликлинику и непредставления необходимых медицинских документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевод Мерзлякова А.В. по службе с последующим назначением на равную воинскую должность произведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 года по административному исковому заявлению Мерзлякова Андрея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник