Решение по делу № 11-305/2016 от 01.06.2016

Дело № 11-305/2016 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.

с участием представителя истца А. – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «А» – Представитель2 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 февраля 2016 года по иску А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.1, Б., действующей в интересах несовершеннолетней А.2 к ПАО «А - РА», к АО «А Р» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «А - РА» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что *** года и *** года они, через ООО АКА «***» приобрели билеты ПАО «А - РА» по маршруту ***. Стоимость перевозки в отношении А. и ее несовершеннолетнего ребенка А.1 составила ***, а так же комиссионный сбор за оформление авиабилетов в сумме ***. Стоимость перевозки в отношении несовершеннолетней А.2 составила ***, а так же комиссионный сбор за оформление авиабилетов в сумме ***. Таким образом, они заключили договора воздушной перевозки. Подпадающие под правовое регулирование ГК РФ, ВК РФ и изданных в соответствии с ним федеральных авиационных правил, а так же Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». По данным договорам ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке. Указанный рейс отменен перевозчиком без объяснения причин. Учитывая данные обстоятельства, они обратились в ООО АКА «***» с требованием о возврате полной стоимости авиабилетов и уплаченных комиссионных сборов. Требование о возврате было исполнено частично, только в части возврата стоимости авиабилетов: А. и ее сыну А.1 в сумме ***; Б. за дочь А.2 в сумме ***. В удовлетворении требований относительно возврата суммы комиссионных сборов было отказано, так как отмена рейса произошла по вине перевозчика, о не по вине ООО АКА «***», который является лишь агентом по продаже билетов. В связи с отменой рейсов они были вынуждены приобрести авиабилеты в ОАО АК «***» на те же даты, но по более дорогой цене. В целях досудебного урегулирования спора они обратились с претензий о возмещении убытков в офис ответчика, претензия ответчиком не была удовлетворена. На основании изложенного просили суд: взыскать с ПАО «А - РА» в пользу А. убытки в сумме ***, неустойку за период с *** года по *** года включительно в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***; взыскать с ПАО «А - РА» в пользу Б. убытки в сумме ***, неустойку за период с *** года по *** года включительно в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***.

Из письменного отзыва представителя ответчика ПАО «А - РА» следует, что указанный ответчик не признает исковые требования, при этом указал, что ПАО «А - РА» является ненадлежащим ответчиком, исполнителем по договорам воздушной перевозки является АО «А Р», ПАО «А» является маркетинговым партнером, а не перевозчиком пассажиров.

Определением мирового судьи Амурской области от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «А Р».

Представитель ответчика АО «А Р» в письменном отзыве иск не признал, указал, что ПАО «А - РА» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку АО «А Р» является третьим лицом (исполнителем) в данном обязательстве, истцы заведомо заключили договор перевозки не с АО «А Р», а с ПАО «А».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 февраля 2016 года с ПАО «А - РА» в пользу А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.1, *** года рождения, взысканы убытки в размере ***, неустойка за период с *** года по *** года в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***; с ПАО «А - РА» в пользу Б., действующей в своих интересах несовершеннолетней А.2, *** года рождения, взысканы убытки в размере ***, неустойка за период с *** года по *** года в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ПАО «А - РА», АО «А Р» истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «А - РА» – Представитель2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также не применением норм права, подлежащих применению.. Указывает, что при вынесении решения, судом не принято во внимание, что отмененный рейс должен был выполнять не ПАО «А», а АО «А Р». Так же, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности покупки истцами авиабилетов меньшей стоимости, из всех имеющихся способов восстановления своих прав истцы выбрали покупку самого дорогого из имеющихся тарифов другой авиакомпании. ПАО «***» не может нести ответственность за правоотношения, возникшие между пассажирами и третьими лицами вне рамок заключенного договора воздушной перевозки.

Представители ответчиков, истцы, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которых, считает решение суда законным и обоснованным. Указав, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств дела, по существу направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств. Трак же указал, что поскольку в удовлетворении требований о возврате комиссионных сборов истцам было отказано, так как отмена рейса произошла по вине перевозчика (ответчика), а не по вине ООО АКА «***», следовательно именно действиями ПАО «А» истцам были причинены убытки. Просил решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правовая позиция представителя ответчика АО «А Р» изложена в возражениях на апелляционную жалобу, указав, что считает решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Благовещенск полностью обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца А., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или Кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии со ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что истцами заключен договор перевозки с ПАО «А - РА» по маршрутам: ***, рейсы *** и ***, дата вылета *** года время *** мин., ***, дата вылета *** года время вылета *** мин. Комиссионный сбор за оформление указанных выше авиабилетов в общей сумме составил *** (*** +***).

Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что указанные выше рейсы были отменены перевозчиком в одностороннем порядке без объяснения причин. В связи с чем, истцы обратились в ООО АКА «***» с требованием о возврате полной стоимости авиабилетов и уплаченных комиссионных сборов. Требование о возврате денежных средств было исполнено частично, в части возврата стоимости авиабилетов, в удовлетворении требований относительно возврата суммы комиссионных сборов было отказано, так как отмена рейса произошла по вине перевозчика (ответчика), а не по вине ООО АКА «***», который является лишь агентом по продаже билетов. Так же, в связи с отменой рейсов истцы были вынуждены приобрести авиабилеты ОАО «Авиационная компания «***» на те же даты, но по более дорогой цене.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате необходимого приобретения истцами за счет собственных средств билетов на перелет до г.*** и обратно по единственно возможному на тот момент маршруту ***, рейс № ***, дата вылета *** года время *** мин., ***, рейс № ***, дата вылета *** года время вылета *** мин, а также расходов по невозвращенной стоимости перелета и комиссионных сборов в пользу А. в сумме ***, в пользу Б. в сумме ***.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в отмене рейса, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Согласно ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, возлагается на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что отмена рейсов ***, *** произошла по причинам независящим от перевозчика, ответчиком представлено не было, в связи с чем, действия последнего рассматриваются как неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки в установленные сроки.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения права, характер нравственных страданий истцов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненные убытки на АО «А Р», поскольку указанным лицом не допущено действий, которые состоят в причинной связи с материальным ущербом, причиненным истцам. Напротив, материалами дела установлено, что именно в результате действий перевозчика, не обеспечивавшего возможность осуществления полетов, причинен ущерб истцам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «А - РА» - Представитель2 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное заочное решение, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 – 364 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 февраля 2016 года по иску А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.1, Б., действующей в интересах несовершеннолетней А.2 к ПАО «А - РА», к АО «А Р» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «А» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Т.Н. Майданкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено *** 2016 года.