Решение по делу № 11-365/2018 от 30.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г.                      Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Коровиной В.Д., с участием представителя ответчика Чебельковой А.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2018 г., представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Кощеевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-365/2018 по апелляционной жалобе Помозовой Марии Александровны в интересах Горшкалевой Антонины Осеевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горшкалевой Антонины Осеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к Горшкалевой Антонины Осеевны о взыскании фактически понесенных расходов,

Установил:

    Истец Горшкалева А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Капиталстой» о взыскании денежных средств в размере 2 000 руб., понесенных расходов в размере 700 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом(заказчиком) и ответчиком(исполнителем) были заключены договоры № и №, согласно которым исполнитель обязуется продать, доставить и установить на объекте заказчика указанные в таблице изделия и материалы, а именно: дверь межкомнатную и окно ПВХ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные в таблице изделия и материалы, работы и услуги в соответствии с условиями Договоров.

    Стоимость изделий согласно договоров составила 26 700 руб., в том числе стоимость двери – 7 200 руб., стоимость окна ПВХ – 19 500 руб.

    По договорам заказчиком внесена предоплата в общей сложности 2 000 руб. Оставшаяся часть должна была быть внесена заказчиком в соответствии с графиком платежей.

    Указывает, что при заключении договора заказчику не была предоставлена надлежащая информация об основных потребительских свойствах товара, не указаны: размер окон и дверей, цвет, количество стеклопакетов(одинарный, двойной, тройной), марка профилей, материал и иную информацию о товаре, а также не предоставлена информация об изготовителе товара, стране производства, месте его регистрации.

    Также указывает, что согласно ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее – Закон о защите прав потребителей) на выполнение работы(оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работ(оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. После подписания договора истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием об отказе от договоров, предоставлении информации об изделиях, об изготовителе, соответствии товаров обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен письменный ответ о готовности изделий с требованием предоставить доступ для проведения работ, не позволяющий идентифицировать ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с отказом от договора с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств, а также с требованием предоставить информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, предоставить смету на работы по договорам.

    После чего ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с указанием на готовность изделий с просьбой предоставить доступ в помещение или возместить фактически понесенные расходы. Денежные средства, внесенные заказчиком, возвращены не были, запрашиваемая информация не предоставлена.

    Полагает, что непредоставление исполнителем запрашиваемых документов является основанием для отказа от исполнения договора.

    Также указывает на право заказчика отказать от исполнения договора на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей.

    В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление претензии в размере 700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

    Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    На указанное исковое заявление от представителя ответчика ООО «Капиталстрой» Чебельковой А.В. поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в договоре до потребителя была доведена вся необходимая информация о товаре и его изготовителе. С момента заключения договора ответчик приступил к исполнению обязательств по изготовлению заказанных истцом изделий, которые были изготовлены и доставлены на склад ответчика, также ответчик произвел оплату своим поставщикам. 14.03.2018 г. истец в устной форме отказалась от приемки изделия по независящим от исполнителя причинам, в связи с чем истцу были направлены уведомления, которые были ею получены. Указывает, что истцом не было выполнено условие договора об оплате оставшейся суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку ответчиком понесены расходы по исполнению своих обязательств по договору № в сумме 37 899, 25 руб., и по договору № на сумму 6734, 40 руб., что значительно превышает сумму внесенной предоплаты, в связи с чем считает необоснованным требование истца о возврате внесенных денежных средств в размере 2 000 руб.

    Считает также, что отсутствуют основания для взыскания расходов в размере 700 руб., поскольку представленный истцом кассовый чек не подтверждает оплату оказанных юридических услуг по составлению претензии.

    Также ООО «Капиталстрой» предъявлен встречный иск о взыскании с Горшкалевой А.О. суммы фактически понесенных расходов истцом по договору № 592_180213013 от 13.02.2018 г. в размере 6 200 руб., суммы фактически понесенных расходов истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 911, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб., указывая на то, что в связи с заключением указанных выше договоров к ДД.ММ.ГГГГ межкомнатная дверь и окно ПВХ были изготовлены и доставлены на склад ООО «Капиталстрой», что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными.

    Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 200 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» был заключен договор № оказание консультационных услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 4 000 руб., которые были оплачены истцом, кроме того, истцом оплачена услуга по составлению проекта документа- искового заявления в размере 3 000 руб., за оформление доверенности на ведение дела в суде истцом оплачено 2 200 руб.

    В дополнениях к исковому заявлению представитель истца Помозова М.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истец отказалась от договора в связи с непредоставлением ответчиком сведений об обязательном декларировании товара, поэтому отсутствуют основания для возмещения ответчику понесенных расходов.

    Также полагает, что предоставленные ответчиком документы не подтверждают фактически понесенные им расходы, поскольку ответчиком в ООО «Город красивых интерьеров» заказаны изделия, не соответствующие по размерам и цвету дверного полотна условиям договоров, заключенных с истцом.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца(ответчика по встречному иску) Помозова М.А. исковые требования своего доверителя поддержала, со встречным искам была не согласна.

    Представитель ответчика(истца по встречному иску) Чебелькова А.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласна, встречные исковые требования поддержала.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Кощеева О.В. требования первоначального иска поддержала, со встречными требованиями не согласна.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Горшкалевой Антонина Осеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о возврате денежных средств, судебных расходов, штрафа – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Капиталстрой» к Горшкалевой Антонине Осеевне о взыскании фактически понесенных расходов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкалевой Антонины Осеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» фактически понесенные расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3860 рублей 03 коп.

Взыскать с Горшкалевой Антонины Осеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» фактически понесенные расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 рублей 13 копеек».

    С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования Горшкалевой А.О. к ООО «Капиталстрой» в удовлетворении встречных требований ООО «Капиталстрой» к Горшкалевой А.О. – отказать.

Свою жалобу мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а также судом не применены нормы, подлежащие применению, применены нормы, не подлежащие применению.

Считает, что у суда не было оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов, поскольку представленные истцом документы не подтверждают факт оплаты ответчиком изделий по договору, поскольку заказанные ответчиком изделия имеют другой размер и цвет дверного полотна.

Также указывает, что основанием для отказа истца от договора явилось неполное предоставление ответчиком информации о товаре, в частности непредоставление ответчиком сведений об обязательном декларировании товара.

На указанную апелляционную жалобу от представителя ответчика Матвеева А.В. поступили возражения, в которых он просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Тюмени оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, от представителя истца Помозовой М.А. поступили ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя истца.

Представитель ответчика Чебелькова А.В. в судебном заседании с доводами жалобы была не согласна по основаниям. Указанным в возражениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Кощеева О.В. доводы жалобы истца поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом(заказчиком) и ответчиком(исполнителем) были заключены договоры № и №, согласно которым исполнитель обязуется продать, доставить и установить на объекте заказчика указанные в таблице изделия и материалы, а именно: дверь межкомнатную и окно ПВХ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные в таблице изделия и материалы, работы и услуги в соответствии с условиями Договоров.

    Стоимость изделий согласно договоров составила 26 700 руб., в том числе стоимость двери – 7 200 руб., стоимость окна ПВХ – 19 500 руб.

    По договору № заказчиком внесена предоплата в размере 1 000 руб., по договору № заказчиком внесена предоплата в размере 1 000 руб.

     Оставшаяся часть должна была быть внесена заказчиком в соответствии с графиком платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Срок исполнения заказа – 4 календарных месяца с момента подписания догвора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный ответ о готовности изделий с требованием предоставить доступ для проведения работ, не позволяющий идентифицировать ответчика.

Однако заказчик уклонилась от принятия заказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с отказом от договора с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств, а также с требованием предоставить информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, предоставить смету на работы по договорам.

    После чего ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с указанием на готовность изделий и с просьбой предоставить доступ в помещение или возместить фактически понесенные расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из материалов дела, заключенные между истцом и ответчиком договора № и № содержали все необходимые сведения о потребительских свойствах товаров, обеспечивающих возможность их правильного выбора: размер окна и двери, цвет, количество, количество стеклопакетов, марку профилей, материал, а также сведения о производителе, с указанием его местонахождения.

При заключении договора истец требований о предоставлении сертификата соответствия на изделия не предъявляла, не было заявлено ею данное требование и в разумный срок после заключения договора.

Указанное требование было заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ г. после получения информации о готовности изделий и одновременно с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, у истца отсутствовали законные основания для отказа от договора по причине нарушения ответчиком требований ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Таким образом, при отказе от договора при указанных условиях потребитель обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

    Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталстрой» приняло от ООО «Город Красивых интерьеров» по заказу Горшкалевой А.О. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. трехкамерное окно в комплекте.

    Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталстрой» приняло от ООО «Город Красивых интерьеров» по заказу Горшкалевой А.О. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. дверное полотно «<данные изъяты>) двери межкомнатные в комплекте.

    Справками от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что указанные выше изделия находятся на складе ООО «Капиталстрой», оприходованы ДД.ММ.ГГГГ

    Товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что посредством грузоперевозки ООО «Капиталстрой» получил от ООО «Город Красивых интерьеров» на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. для Горшкалевой А.О. трехкамерное окно ПВХ Ortex в комплекте на сумму 17 911 руб.,

    Согласно расходно-кассовым ордерам № ООО «Капиталстрой» оплатило ООО «Город Красивых интерьеров» денежные средства в размере 4860, 03 руб., 17 911, 86 руб. в счет оплаты за изготовление изделий по заказу Горшкалевой А.О.

    Согласно письму директора ООО «Город Красивых интерьеров» Попова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ последний подтверждает получение отплаты от ООО «Капиталстрой» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4860, 03 руб.

    Таким образом, у мирового судьи имелись основания для взыскания с Горшкалевой А.О. расходов, понесенных изготовителем и подтвержденных документами.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают факт несения изготовителем расходов на изготовление изделий именно по договорам с Горшкалевой А.О., являются голословными, указанным доводам дана подробная оценка в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к неверному толкованию норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горшкалевой Антонины Осеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к Горшкалевой Антонине Осеевне о взыскании фактически понесенных расходов оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Помозовой Марии Александровны в интересах Горшкалевой Антонины Осеевны оставить без удовлетворения.

           Председательствующий:                                                   Л.А.Савельева