Решение по делу № 33-4534/2018 от 19.07.2018

Дело № 33-4534/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Антропова В.Р.,

судей                                          Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Мазалова Александра Сергеевича, Никоновой Валентины Павловны на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Овчинникова Игоря Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с Мазалова Александра Сергеевича, Никоновой Валентины Павловны, Нариманишвили Надежды Александровны, с каждого по 4 000 рублей, с Бот Марины Герцовны - 3 000 рублей.

В остальной части расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 августа 2017 года Ленинским районным судом г.Тюмени принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазалова А.С, Никоновой В.П., Бот М.Г., Нариманишвили Н.А. к Овчинникову И.А., Шевелеву В.А., Сове В.Ю., Шевцову С.А., Крупень В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1, л.д. 154-160).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 ноября 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Мазалова А.С, Никоновой В.П., Нариманишвили Н.А. - без удовлетворения (т.1, л.д. 222-230).

Ответчик Овчинников И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (т. 2, л.д. 7-8).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласны истцы Мазалов А.С., Никонова В.П.

В частной жалобе указывают, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям законности и обоснованности, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Полагают, что разумным следует считать судебные расходы на оплату услуг представителя Овчинников И.А. в сумме 6000 рублей - по 1500 рублей с каждого истца. Кроме этого, при рассмотрении дела суд не дал оценку доказательствам, приобщенным к возражениям на заявление, - протоколу собрания правления № 4 от 19 января 2017 года, поскольку на основании этого протокола ООО «Юрист» заключило договор с ТСЖ <.......> и членами правления, в том числе заявителем, на юридическое сопровождение. Повторное взыскание денежных средств за одни и те же услуги является незаконным.

    На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах12, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением    дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в      пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого     лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение     судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пунктах 11, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции Овчинников И.А. понес расходы в общей сумме 35 000 рублей (т.2, л.д. 21), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов частично.

Частично удовлетворяя заявление Овчинникова И.А., суд учел категорию и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, объём оказанных услуг.

Поскольку решение истцом Бот М.Г. обжаловано не было, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции суд обоснованно отнес на истцов Мазалова А.С, Никоновой В.П., Нариманишвили Н.А., подавших апелляционные жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы повторного взыскания денежных средств за одни и те же услуги не усматривается.

Иск был предъявлен к Овчинникову И.А., Шевелеву В.А., Сова В.Ю., Шевцову С.А., Крупень В.К., затем по ходатайству истцов Мазалова А.С. и Никоновой В.П. (т.1, л.д.111) в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ТСЖ <.......> (т.1, л.д.113).

Тот факт, что правлением ТСЖ <.......> было принято решение о заключении договора с ООО «Юрист» на представление интересов ТСЖ в судах и других инстанциях (т.2, л.д.40), об оказании по договору между ТСЖ <.......> и ООО «Юрист» услуг ответчику Овчинникову И.А. не свидетельствует.

Представительство в суде интересов Овчинникова И.А. осуществлял Бойков В.А., действовавший на основании доверенности, выданной ООО «Юрист» в порядке передоверия (т.2, л.д.9,10), с которым Овчинниковым И.А. были заключены соответствующие договоры (т.2, л.д.19, 20).

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности и справедливости, уменьшению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мазалова Александра Сергеевича, Никоновой Валентины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: