Решение по делу № 2-45/2016 (2-4352/2015;) от 16.09.2015

Дело № 2-35/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Ухты Киселева С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 марта 2016 года гражданское дело по иску Шеина М.Е. к Автономной некоммерческой организации «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России», ООО «СМП-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Шеин М.Е. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» (далее по тексту АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России») о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей, расходов на лечение в размере (...) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. В обосновании требований, указав, что <...> г. межу ним и АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» заключен договор № ...., предметом которого является теоретическая подготовка, наземная подготовка, выполнение парашютных прыжков с самолета на аэродроме «Куркачи». За указанные услуги им было оплачено в кассу ответчика (...) рублей. <...> г., выполняя прыжок с парашютом, при приземлении, по независящим от него причинам, он получил травму спины. На месте происшествия ему была оказана первая медицинская помощь. По приезду в г.Ухту, в связи с непрекращающимися болями в спине он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК «УГБ № 1», где ему был выставлен диагноз: закрытый неосложнённый компрессионный перелом тела Тh22-позвонка. В период с <...> г. по <...> г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «УГБ № 1», с <...> г. продолжил лечение амбулаторно. Считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его здоровью, поскольку ответчик недостаточно его проинструктировал и недостаточно предоставил возможность тренировочных прыжков до момента выполнения парашютного прыжка. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Так же Шеин М.Е. обратился в суд с иском АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России», ООО «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере (...) рублей, утраченного заработка за период с <...> г. по <...> г. в размере (...) рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в размере (...) рублей, почтовых расходов в размере (...) рублей. В обосновании требований, указав, что <...> г. межу ним и АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» заключен договор № ...., предметом которого является теоретическая подготовка, наземная подготовка, выполнение парашютных прыжков с самолета на аэродроме «Куркачи». Согласно п.№. вышеуказанного договора до начала занятий обучаемый предоставляет страховой полис от несчастного случая или оплачивает страховку на месте. Он оплатил в кассу АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (...) рублей, в данную сумму входит страховая премия. <...> г., выполняя прыжок с парашютом, при приземлении, по независящим от него причинам, он получил травму спины. В связи с произошедшим несчастным случаем он обратился с заявлением в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ООО «СМП-Страхование» ему отказало. Считает отказ в выплате неправомерным, в связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. гражданские дела по иску Шеина М.Е. к АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов и по иску Шеина М.Е. к АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России», ООО «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. ООО «СМП-Страхование» об уважительности причин неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседание истец исковые требования уточнил и просил взыскать с АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, утраченный заработок в размере (...) рублей, расходы на лечение в размере (...) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере (...) рублей; взыскать с ООО «СМП-Страхование» страховое возмещение в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рублей; взыскать с АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России», ООО «СМП-Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель истца Фенин С.Я., полномочия которого определены в ходатайстве истца, занесенным в протокол судебного заседания, требования своего доверителя поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» не подлежащими удовлетворению, исковые требования к ООО «СМП-Страхование» частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <...> г. между АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» и Шеиным М.Е. был заключен договор № .... на теоретическую подготовку, наземную подготовку, выполнение парашютных прыжков с самолета на аэродроме Куркачи.

В рамках исполнения указанного договора Шеин М.Е. <...> г. прошел теоретическую подготовку и осуществил практическую обработку элементов прыжка с использованием макета и тренажерной аппаратуры, что подтверждается материалами дела.

<...> г. Шеин М.Е. выполнил прыжок с парашютом с самолета на высоте 1000 метров, о чем ему было выдано свидетельство парашютиста.

<...> г. Шеин М.Е. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника № 1», где у него были выявлены телесные повреждения в виде закрытого неосложнённого компрессионного перелома тела Тh22-позвонка. В период с <...> г. по <...> г. Шеин М.Е. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «УГБ № 1», в период с <...> г. по <...> г. продолжил лечение амбулаторно с диагнозом : закрытый неосложнённый компрессионный перелом тела Тh22-позвонка.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... следует, что неосложненная травма грудного отдела позвоночника была причинена Шеину М.Е. за несколько дней до обращения его за медицинской помощью, о чем свидетельствует наличие болевого синдрома при поступлении в стационар, а так же данные проведенной томографии и рентгенографии.

Закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 12- го грудного позвонка причинен в результате запредельного сгибания, действием твердого тупого предмета по непрямому механизму, при воздействии силы вдоль оси позвоночника, возможно при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в результате соударения с землей подошвенными поверхностями стоп во время приземления при прыжке с парашютом.

Учитывая морфологию травмы, наличие повреждения только тела с деформацией позвонка, ее неосложненный характер, без нарушений стабильности, при отсутствии повреждений спинного мозга, Шеин М.Е. мог обходиться без оказания ему медицинской помощи в период с <...> г. по <...> г..

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, не доверять которому суд не находит оснований, стабильных и последовательных показаний истца, карты обследования травматологического больного, в которой указаны обстоятельства травмы- прыжок с парашютом, при приземлении боли в спине, суд считает, что Шеин М.Е. получил травму в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 12- го грудного позвонка в результате совершения прыжка с парашютом <...> г..

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда с АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» указано на то, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по выполнению парашютного прыжка, поскольку АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» не должен был допускать его к совершению прыжка, так как его вес на момент прыжка равнялся 93 килограмм, что больше допустимой нормы.

Суд считает указанный довод истца несостоятельным. Согласно Положению о медицинском допуске лиц к прыжкам с парашютом в авиационных организациях ДОСААФ России, утвержденным постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 18 декабря 2012 года № 91, к выполнению самостоятельных прыжков с парашютом допускаются лица соответствующие физическим данным ( но не ниже технических характеристик парашютной системы): рост от 140 см. и выше, вес 45-100 кг, индекс массы тела не ниже 19, не моложе 14 лет. Кроме того, из заявления Шеина М.Е. от <...> г., написанного истцом собственноручно, следует, что его вес на момент заключения договора с ответчиком составлял ... килограмм. Доказательств, подтверждающих иное, истцом не представлено.

На иные недостатки оказанных ответчиком услуг по теоретической подготовке, наземной подготовке, выполнению парашютных прыжков с самолета истцом не указано.

При данных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» является причинителем вреда его здоровью, в результате виновных противоправных действий АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» ему были причинены телесные повреждения, что в свою очередь исключает возможность возложения на АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» ответственности по возмещению вреда здоровью истца.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на момент причинения вреда парашют находился во владении Шеина М.Е., Шеин М.Е. осуществлял управление парашютом на законном основании, согласно заключенного договора, вред здоровью истца причинен не в результате соударения с иным парашютом, основания для возложения на АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» ответственности по возмещению вреда как владельца источника повышенной опасности отсутствуют.

В связи с чем исковые требования Шеина М.Е. к АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует и страховой компанией не оспаривается, что на момент несчастного случая, <...> г., Шеин М.Е. являлся застрахованным лицом по полису страхования от несчастных случаев и болезней № .... ООО «СМП «Страхование». Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом ООО «СМП-Страхование» от <...> г. № .... (далее Правила страхования). Страховая сумма при временной утрате застрахованным лицом трудоспособности в результате имевшего места несчастного случая определена в размере (...) рублей.

<...> г. истец обратился в ООО «СМП-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением травмы <...> г..

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на то, что Правилами страхования не предусмотрена выплата в связи с получением такого вида травмы как закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 12- го грудного позвонка.

Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу незаконным на основании следующего.

Согласно пункта 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения является незаконным и влечет их ничтожность.

Поскольку несчастный случай с застрахованным лицом произошел в течение действия договора страхования, умысел застрахованного лица в наступлении несчастного случая не установлен, несчастный случай договором страхования отнесен к страховым случаям, выплата страхового возмещения в установленные договором страхования сроки не произведена, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из таблицы размеров выплат к правилам страхования суд считает возможным определить размер страхового возмещения по строке 38 «позвоночник - перелом дужек, суставных отростков позвонков - одного- двух 15 %».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (...) рублей .

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в выплате страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г.).

Таким образом, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию морального вреда размере (...) рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (...) рублей .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СМП-Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере (...) рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СМП-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шеина М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП-Страхование» в пользу Шеина М.Е. страховое возмещение в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) рублей, всего подлежит взысканию (...) рублей.

Взыскать с ООО «СМП-Страхование» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шеина М.Е. к Автономной некоммерческой организации «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с <...> г..

Судья Н.В. Курлапова