Решение по делу № 33-4409/2019 от 25.10.2019

Судья Ващенко Е.Н. №33-4409/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6522/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года по иску Кирьянова В. М. к Подоляк М. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирьянов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Подоляк М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в период с (...) по (...) истцом, согласно приложенным банковским чекам по операциям, были переведены на счет ответчика Подоляк М.А. денежные средства в размере (...) руб. с целью заключения договора купли-продажи земельного участка. В связи с тем, что данный договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в размере (...) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Анушиной А.Б., ответчик Подоляк М.А.. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены положения ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений, судом не исследовано обстоятельство фактического использования истцом земельного участка, а также нахождения на нем строений, принадлежащих истцу, что следует из материалов гражданского дела № Медвежьегорского районного суда. Обращает внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о намерении обратиться со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств за проведение работ по формированию земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лобаго О.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика – Трубникова М.С., Анушина А.Б., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) истец перечислил на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере (...) руб., (...) через приложение «Сбербанк онлайн» денежную сумму в размере (...) руб., что подтверждается выписками по счету, предоставленными ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» (л.д. №№).

Ответчиком факт получения указанной суммы от истца не оспаривается.

Претензия истца в адрес ответчика от (...) с требованием возвратить денежные средства в размере (...) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., оставлена без удовлетворения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Кирьяновым В.М. и Подоляк М.А., представленные истцом доказательства и выводы суда первой инстанции не опровергает. Доказательств данного факта, в нарушение ст. ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали того обстоятельства, что договор купли-продажи земельного участка с истцом заключен не был, в настоящее время земельный участок принадлежит иному лицу, денежные средства ответчиком истцу не возвращались.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Кирьянова В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком Подоляк М.А. денежных средств, переведенных истцом на ее счет (...) и (...), пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...). Размер процентов и порядок их расчета стороной ответчика не оспаривается.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи