Решение по делу № 2-10107/2014 от 29.10.2014

дело №2-10107/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 г.                                                                            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.,

с участием представителя истца Бикбовой А.Ф., представителя ответчика Исламовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Якупову Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Якупову Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Якупова Р.Ш., вследствие нарушения им п. 10.1, 9.1 ПДД РФ., управлявшего автомобилем ..., регистрационный знак ..., в результате которого автомобилю марки ..., регистрационный знак ... принадлежащего истцу Бочкареву В.Ю., под его управлением, причинены механические повреждения.Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ... регистрационный знак ... застрахована в ООО «...» (полис ССС № ...), а ответственность Бочкарева В.Ю. - в ООО «СК «Согласие» (полис ССС № ...).Истец воспользовался правом прямого возмещения вреда и для получения страховой выплаты обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие». В соответствии с актом о страховом случае была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере ... 88 коп. Однако истец посчитал, что сумма подлежащая выплате явно занижена. С целью установления действительной суммы ущерба была проведена независимая экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта (ИП ...) сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... ... коп. Сумма разницы между фактическим размером материального ущерба в пределах лимита и суммой выплаченной ООО СК «Согласие» составляет ... ... коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму разницы страхового возмещения в размере ... ... коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку, рассчитанную на день вынесения судебного решения, расходы по отправлению телеграмм в размере ... ... коп., с ответчика Якупова Р.Ш. - сумму материального ущерба в размере ... ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ..., расходы по осмотру ходовой, проверки углов установки колес в размере ..., сумму госпошлины в размере ... ... коп., расходы по отправлению телеграмм в размере ... ... коп.; с ответчиков ООО «СК «Согласие»,Якупова Р.Ш. пропорционально взысканным суммам расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...

Истец Бочкарев В.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Бикбова А.Ф. (по доверенности от < дата >.) исковые требования уточнила, отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда, размер неустойки снизила до ..., в остальной части исковые требования оставила без изменений. Пояснила, что истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» < дата >., которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... ... коп., затем, < дата >. доплатило еще ... ... коп., - до лимита.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Исламова Р.И. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, просила снизить размер неустойки, в виду того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности.

Ответчик Якупов Р.Ш., представитель третьего лица ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >. в 09.10 час. в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его же управлением и автомобиля ..., ..., под управлением Якупова Р.Ш. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением серии ... по делу об административном правонарушении от < дата >. водитель Якупов Р.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Судом установлено, что указанное постановление Якупов Р.Ш. в установленном законом порядке не обжаловал.

Автогражданская ответственность Якупова Р.Ш. на момент происшествия была застрахована в ООО «...» (полис ССС № ...), а ответственность Бочкарева В.Ю. - в ООО «СК «Согласие» (полис ССС № ...).

Истец обратился с заявлением о выплате по прямому страховому возмещению в ООО «СК «Согласие» < дата >., ответчиком ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения истцу в сумме ... .... была произведена < дата >., что подтверждается платежным поручением от < дата > № ....

Согласно экспертного заключения ИП ... №... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет ... ... коп.

Экспертное заключение ИП ... №... по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, величина утраты товарной стоимости, указанные в отчетах, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что страховой компанией ООО «СК «Согласие» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков по убытку ... от < дата >. выплачено страховое возмещение в размере ... ... коп., в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков по убытку ... от < дата >. доплачено страховое возмещение в размере ... ... коп., что подтверждается платежным поручением от < дата >. №.... Таким образом, ответчиком ООО «СК «Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку штраф может быть взыскан только от суммы взыскиваемой страховой выплаты, определенной судом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Якупова Р.Ш. как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... ... коп. (... ... коп. - ...).

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец представил ответчику ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения < дата >.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата >г. по < дата >г. за ... дней просрочки в размере ... (120 000 х 8,25% х 130 дней /75 дня = ...).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с применением положений ст. 333 ГК РФ снижает его до суммы в размере ..., учитывая уточненное исковое заявление.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ..., согласно ст. 196 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бочкарева В.Ю. к ООО «СК «Согласие», Якупову Р.Ш. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100, ч.1 ст. 101 тб.+ УТС 8 257 ли осмотре поврежденного автомобиляС.азанного деяния и основания для привлечения к административной ответственноГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу Бочкарева В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг почты в размере ... ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ...; с ответчика Якупова Р.Ш. подлежат взысканию в пользу Бочкарева В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., по оплате услуг оценки в размере ..., по оплате почтовых услуг в размере ... ... коп., по оплате нотариальных услуг в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ... коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по осмотру ходовой, проверки углов установки колес в размере ... суд отказывает, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих данные расходы истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... ... коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бочкарева В.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бочкарева В.Ю. неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., почтовые расходы в размере ... ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

Взыскать с Якупова Р.Ш. в пользу Бочкарева В.Ю. сумму материального ущерба в размере ... ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., расходы по оплате почтовых услуг в размере ... ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ... коп.

В иске о взыскании расходов по осмотру ходовой, проверки углов установки колес в размере ... - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                     Т.М. Турьянова