Решение по делу № 33-4121/2016 от 09.02.2016

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-4121/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Мурга И.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску Мурга И.В. к АО «Тандер» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Мурга И.В., ее представителя по доверенности – Мурга В.А.; Пашиной Е.Н. – представителя АО «Тандер» по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мурга И.В. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что работала в АО «Тандер» (ГП «Магнит Семейный») в качестве специалиста по видеонаблюдению с 04.07.2014 г. по 22.07.2015 года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее права на рабочее место, отвечающее требованиям охраны труда (в комнате видеонаблюдения отсутствовал пульт управления кондиционером, кулер с питьевой водой, естественное освещение); нарушались ее права на учебный отпуск, оказывалось психологическое давление, что привело к обострению гипертонической болезни.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда от 10 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мурга И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2014 года Мурга И.В. принята на работу специалистом по видеонаблюдению в подразделение Служба экономической безопасности в АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит Семейный» г. Солнечногорск.

Приказом от 22.07.2015 года № 42/1-у истица уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации Мурга И.В. морального вреда, поскольку судебным разбирательством не установлено фактов неправомерных действий ответчика в отношении истицы в период нахождения в трудовых отношениях.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из акта служебной проверки от 20.11.2015 г. следует, что рабочее место истицы соответствует требованиям охраны труда: стулья в рабочем помещении новые, сломанных нет; сплит- система работает эффективно, пульт имеется; кулер с водой находится в досягаемости специалистов по видеонаблюдению, в помещении имеется медицинская аптечка, градусник; расписание технических перерывов прописано в Правилах внутреннего трудового распорядка, подписываемых сотрудниками при оформлении на работу, и имеется в открытом доступе, освещенность в помещении составляет 321 Lux. В подтверждение вышеуказанных актов, представителем ответчика были представлены фотографии рабочего места истицы.

Кроме того, Мурга И.В. доказательств неправомерных действий ответчика по отношению к ней в период трудовых отношений, оказание психологического воздействия в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между наступившим у нее обострением гипертонической болезни и действиями ответчика.

Иных требований, кроме требования о компенсации морального вреда, истицей не заявлялось.

Исходя из предмета и оснований иска, судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурга И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4121/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Мурга И.В.
Ответчики
Тандер, ЗАО (в лице гипермаркета Магнит Семейный)
Суд
Московский областной суд
Судья
Немова Т.А.
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
15.02.2016Судебное заседание
01.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2016Передано в экспедицию
15.02.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее