Решение по делу № 33-4121/2016 от 09.02.2016

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-4121/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Мурга И.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску Мурга И.В. к АО «Тандер» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Мурга И.В., ее представителя по доверенности – Мурга В.А.; Пашиной Е.Н. – представителя АО «Тандер» по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мурга И.В. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что работала в АО «Тандер» (ГП «Магнит Семейный») в качестве специалиста по видеонаблюдению с 04.07.2014 г. по 22.07.2015 года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее права на рабочее место, отвечающее требованиям охраны труда (в комнате видеонаблюдения отсутствовал пульт управления кондиционером, кулер с питьевой водой, естественное освещение); нарушались ее права на учебный отпуск, оказывалось психологическое давление, что привело к обострению гипертонической болезни.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда от 10 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мурга И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2014 года Мурга И.В. принята на работу специалистом по видеонаблюдению в подразделение Служба экономической безопасности в АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит Семейный» г. Солнечногорск.

Приказом от 22.07.2015 года № 42/1-у истица уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации Мурга И.В. морального вреда, поскольку судебным разбирательством не установлено фактов неправомерных действий ответчика в отношении истицы в период нахождения в трудовых отношениях.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из акта служебной проверки от 20.11.2015 г. следует, что рабочее место истицы соответствует требованиям охраны труда: стулья в рабочем помещении новые, сломанных нет; сплит- система работает эффективно, пульт имеется; кулер с водой находится в досягаемости специалистов по видеонаблюдению, в помещении имеется медицинская аптечка, градусник; расписание технических перерывов прописано в Правилах внутреннего трудового распорядка, подписываемых сотрудниками при оформлении на работу, и имеется в открытом доступе, освещенность в помещении составляет 321 Lux. В подтверждение вышеуказанных актов, представителем ответчика были представлены фотографии рабочего места истицы.

Кроме того, Мурга И.В. доказательств неправомерных действий ответчика по отношению к ней в период трудовых отношений, оказание психологического воздействия в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между наступившим у нее обострением гипертонической болезни и действиями ответчика.

Иных требований, кроме требования о компенсации морального вреда, истицей не заявлялось.

Исходя из предмета и оснований иска, судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурга И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи