Решение по делу № 33-3066/2014 от 17.03.2014

Судья - Кондратьева И.С.

Дело № - 33-3066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Панковой Т.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по частной жалобе Кирсановой Н.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2013 года, которым постановлено: принять меры по обеспечению гражданского иска Дёмкина Е.Н. Наложить арест на имущество Кирсановой Н.А. в сумме исковых требований ***руб., проживающей по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дёмкин Е.Н. обратился в суд с иском к Кирсановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***руб.

В целях обеспечения иска Демкин Е.Н. ходатайствует о наложении ареста на принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу : ****, считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кирсанова Н.А., ссылаясь на то, что истец не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Она не уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга. Наложение ареста на имущество препятствует выполнению ею обязательств перед заимодавцем, т.к. для возврата суммы займа ей необходимо продать своё имущество - помещение, расположенное по адресу: ****.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на имущество Кирсановой Н.А. в сумме заявленных исковых требований в размере ***руб., поскольку наличие значительной задолженности по договору займа позволяет предполагать, что у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для его погашения, либо этих средств недостаточно. Непринятие мер к наложению ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. При этом общая стоимость имущества ответчика, на которое наложен арест, составляет ***руб. - сумму иска, следовательно, принятие мер обеспечения иска является допустимым. При этом в обжалуемом определении не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, ссылка заявителя в жалобе о наложении ареста судом на помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** является необоснованной.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кирсановой Н.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: