Решение по делу № 33-4576/2016 от 09.11.2016

Судья Зарипова Е.В.	№ 33-4576/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2016 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Федотовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Федотова О.В., получив в банке 11.10.2013 кредит на потребительские цели в сумме 360 000 руб., нарушает условия договора по возврату кредита; истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в размере 501324,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8213,24 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Федотовой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 № в размере 393 925,05 руб., расходы по оплате госпошлины - 7139,25 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

ПАО «Сбербанк России» представил письменные возражения по доводам жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении Федотовой О.В. потребительского кредита на цели личного потребления в сумме 360000 руб. на срок (...) месяцев под (...) % годовых. Ответчица, получив сумму кредита, обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, однако свои обязательства по договору не исполняет.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 25.04.2016 составляет 501324,67 руб., в том числе основной долг - 300258,05 руб., проценты - 43667 руб., неустойка по основному долгу - 97850,74 руб., неустойка по процентам - 59548,88 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, посчитав возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Ссылка в жалобе на неизвещение ответчицы о судебном заседании 03.10.2016 опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 30.09.2016, согласно которой Федотова О.В. проинформирована о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, направленное заказной корреспонденцией по адресу проживания Федотовой О.В. почтовое извещение о назначении судебного заседания было возвращено отделением почтовой связи, что указывает на уклонение ответчика от его получения и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 116-119 ГПК РФ считается доставленным адресату.

В связи с изложенным довод жалобы ответчицы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Федотовой О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.